2141/2023-237519(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1699/2023

г. Владивосток

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 09.02.2001) к Приморскому территориальному управлению  Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 21.01.2009) о взыскании 3 780 545, 18 рублей,  

третье лицо - Федеральное агентство по рыболовству, при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023 сроком до  31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 7-11/03 от 10.01.2023  сроком до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное  удостоверение;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база  флота» (далее истец) обратилось с исковыми требованиями к Приморскому  территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее  ответчик) о взыскании 3 780 545 рублей 18 копеек неосновательного обогащения,  возникшего в результате перечисление денежных средств платежными поручениями №  449 от 03.06.2016, № 450 от 03.06.2016, № 544 от 30.06.2016, № 566 от 05.07.2016 при  заключении на торгах сторонами договора № 05-7/14-Пр о предоставлении  рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в отношении  анадромных, катадромных, трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее  мыса Золотой) от 02.07.2016, договора № 06-7/14-Пр о предоставлении  рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в отношении  анадромных, катадромных, трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее  мыса Золотой) от 19.07.2016 (далее договор № 05, договор № 6 соответственно,  договоры), действия которых был прекращено без представления встречного  исполнения в полном объеме.  

Ответчик, третье лицо иск оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что  Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству  является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-1699/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

бюджетных средств; считают, что истец при заключении договоров на торгах  (конкурсе) добровольно предложил размер платы, который является неналоговым  доходом федерального бюджета, а также что такая плата является платой за право  участия на торгах (конкурсе), за право на заключение договора, в связи с чем  последующее заключение сторонами договоров, которыми предоставлена  соответствующее право, свидетельствует об исполнении обязательств в полном объеме;  указали, что истец в последующем бездействовал при возникшей необходимости  перезаключить договоры, а также что по договорам истцу предоставлено право  пользования водными биологическими ресурсами, прекращение такого права связано с  несовершением истцом действий по перезаключению договоров, тогда как  законодательством не предусмотрено обязательство Российской Федерации возвратить  денежные средства в таком случае, в связи с чем истец не вправе требовать возврата  исполненного по договорам; полагают, что судебными актами по делу № А51-4766/2020  арбитражного суда Приморского края подтверждено обстоятельство ненадлежащего  выполнения истцом требований законодательства, в связи с чем у истца отсутствуют  правовые основания предъявлять рассматриваемые исковое требования.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено  надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было  проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом,  как пользователем, и ответчиком, как органом государственной власти, был заключен  договор № 05-7/14-Пр о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления  прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных, трансграничных  видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) от 02.07.2016 (договор № 05), в  соответствии с условиями которого орган государственной власти предоставляет  пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на  рыбопромысловом участке № 1-Хс(пр) (РПУ № 1-Хс(пр)), расположен на акватории  бухты Бойсмана, восточнее устья реки Рязановка.  

Согласно п. 9 договора № 05 договор № 05 вступает в силу с даты его  подписания сторонами и действует до 01.07.2027.  

Также истцом, как пользователем, и ответчиком, как органом государственной  власти, был заключен договор № 06-7/14-Пр о предоставлении рыбопромыслового  участка для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных,  катадромных, трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) от  19.07.2016 (договор № 6), в соответствии с условиями которого орган государственной  власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических  ресурсов на рыбопромысловом участке № 2-Хс(пр) (РПУ № 2-Хс(пр)), расположен на  акватории в районе горы Столовая сопка (Амурский залив).  

На основании п. 9 договора № 6 договор № 06 вступает в силу с даты его  подписания сторонами и действует до 19.07.2027.  

Названные договоры заключались сторонами на торгах, в связи с чем истец  платежными поручениями № 449 от 03.06.2016, № 450 от 03.06.2016, № 544 от  30.06.2016, № 566 от 05.07.2016 в целях участия в таких торгах перечислил ответчику  денежные средства в размере всего 5 527 778 рублей.  

Федеральным законом от 26.11.2018 № 421-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования  регулирования отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических  ресурсов и аквакультуры (рыбоводства)» (далее ФЗ № 421) внесены изменения  Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных  биологических ресурсов» (далее ФЗ № 166), в том числе в ст.ст. 61, 63 ФЗ № 166. Так,  

после внесения таких изменений предусмотрена необходимость перезаключения ранее  заключенных договоров пользования рыболовными участками с учетом особенностей  Порядка заключения договоров пользования рыболовным участком в соответствии со  ст.ст. 61, 63 - 65 ФЗ № 166, утвержденного приказом Минсельхоза России от 25.07.2019   № 442.  

На основании ч. 1 ст. 61 ФЗ № 166 в случае, если юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю до дня вступления в силу положений настоящей  статьи предоставлено право на добычу (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов)  которых регулируется ст. 29.1 ФЗ № 166, для осуществления промышленного и (или)  прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации или в  территориальном море Российской Федерации на основании договора о предоставлении  рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем  заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления  промышленного рыболовства на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее  договора о предоставлении рыбопромыслового участка.  

Согласно ч. 2 ст. 61 ФЗ № 166 договор пользования рыболовным участком для  осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб,  добыча (вылов) которых регулируется ст. 29.1 ФЗ № 166, заключается с юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем, указанными в ч. 1 ст. 61 ФЗ № 166, до  1 января 2020 года в порядке, установленном федеральным органом исполнительной  власти в области рыболовства.  

В силу ч. 5 ст. 61 ФЗ № 166 договор о предоставлении рыбопромыслового  участка считается прекратившим свое действие в случае, если лицо, с которым  заключен указанный договор, не подало в уполномоченный орган в установленном ч. 2  ст. 61 ФЗ № 166 порядке заявление о переоформлении указанного договора.  

Поскольку истец в установленный ФЗ № 166, названным порядком срок не  совершил действия, направленные на переоформление договоров, спорные договоры  прекратили свое действия с 01.01.2020 в силу закона.  

Истец, посчитав, что оплатил период использования права на добычу (вылов)  водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках в размере большем, чем  использовал, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорные  денежные средства пропорционально периоду неиспользованного права по договорам;  данная претензия оставлена без удовлетворения.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по  делу № А51-4766/2020 отменено решение арбитражного суда Приморского края от  25.09.2020 по делу № А51-4766/2020 об удовлетворении требований о признании  незаконным отказа Приморского территориального управления Федерального агентства  по рыболовству в рассмотрении заявлений общества с ограниченной ответственностью  «Зарубинская база флота» о заключении договоров пользования рыболовными  участками № 1-Хс(пр) и № 2-Хс(пр) для осуществления промышленного рыболовства в  отношении анадромных видов рыб, выраженный в письме № 03-50/8291 от 13.12.2019,  в удовлетворении требований отказано.  

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены  доказательства добровольного возврата ответчиком спорного неосновательного  обогащения, встречного представления на спорную сумму.  

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется  положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК  РФ.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе  вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или  договором.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст.  453 ГК РФ).  

В п. 4 ст. 453 ГК РФ определено, что стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда  до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает  из существа обязательства.  

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях  определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное  имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного  обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных  законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому  предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ № 166 договорные обязательства и иные отношения,  связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским  законодательством, если иное не установлено ФЗ № 166.  

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный  суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришел к следующим выводам.  

Обстоятельство неосновательного обогащения ответчика за счет истца на  спорную по настоящему делу сумму последний должен в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ  доказать перечислением денежных средств, тогда как ответчик обстоятельство  

отсутствия неосновательного обогащения обязан подтвердить встречным  представлением на данную денежную сумму.  

При этом арбитражный суд, учитывая во взаимосвязи положения ст.ст. 6, 606,  614 ГК РФ, ст. 5 ФЗ № 166, считает, что спорные правоотношения по договорам, по  вопросу платы, осуществленной по спорным договором до заключения договоров,  исходя из фактического пользования истцом водными объектами следует по аналогии  закона квалифицировать как арендные правоотношения; следовательно, внесенные  истцом платежи до заключения договоров в действительности являются арендной  платой по договорам, к спорным правоотношениям сторон следует применять общие и  специальные нормы ГК РФ.  

Так, истец перечислил ответчику платежными поручениями № 449 от 03.06.2016,   № 450 от 03.06.2016, № 544 от 30.06.2016, № 566 от 05.07.2016 всего 5 527 778 рублей,  однако в результате изменений норм ФЗ № 166 истец при наличии намерения  сохранить предоставленные договорами права был обязан совершить предусмотренные  ст. 61 ФЗ № 166 действия; истец такие действия совершил в нарушение установленного  порядка, в связи с чем истцу было правомерно отказано в рассмотрении заявок на  переоформление договоров, о чем свидетельствует постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А51-4766/2020, а действие договоров и,  как следствие, арендных правоотношений были прекращены с 01.01.2020 в силу закона.  

Арбитражный суд считает, что прекращение действия договоров, то есть  арендных правоотношений сторон, в силу закона влечет последствия, аналогичные  расторжению договора (ст. 453 ГК РФ); в связи с этим, поскольку истец, как  фактический арендатор, осуществил перечисление ответчику денежных средств в  указанном размере из расчета пользования приобретаемыми правами (право  пользования) в течение всего срока действия договоров, то досрочное прекращение  спорных договоров в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ влечет возникновение неосновательного  обогащения ответчика за счет истца пропорционально отсутствию встречного  представления со стороны ответчика, на которое истец мог бы претендовать в условиях  действия договоров; размер такого неосновательного обогащения составляет всего  3 780 545 рублей 18 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  порядке ст.ст. 309, 1102 ГК РФ; расчет размера неосновательного обогащения проверен  арбитражным судом и признан законным, обоснованным, арифметически верным,  контррасчет ответчик не представил, по существу расчет истца не оспорил.  

При таких условиях предъявленные исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения арбитражный суд расценивает в качестве законных,  обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.  

Возражения ответчика, третьего лица против исковых требований, основанные  на доводах о том, что истец при заключении договоров на торгах (конкурсе)  добровольно предложил размер платы, который является неналоговым доходом  федерального бюджета, а также что такая плата является платой за право участия на  торгах (конкурсе), за право на заключение договора, в связи с чем последующее  заключение сторонами договоров, которыми предоставлена соответствующее право,  свидетельствует об исполнении обязательств в полном объеме, арбитражным судом  признаются несостоятельными, поскольку приведенные возражения основаны на  неверном толковании норм права. Так, как изложено выше, спорные правоотношения  сторон по договорам являются арендными правоотношениями, внесенная истцом до  заключения договоров плата является арендной платой, в связи с чем внесенная истцом  арендная платая пропорционально отсутствию встречного представления в результате  прекращения действия договоров в силу закона подлежит возврату истцу по правилам  ст. 1102 ГК РФ.  

При этом не имеет правового значение обстоятельство несовершения истцом  своевременных действий, направленных на переоформление договоров согласно  внесенным в ФЗ № 166 изменениям, поскольку бездействие истца привело в порядке ст.  61 ФЗ № 166 к прекращению действия договоров в силу закона; такое прекращение  действия договоров, учитывая вышеизложенное, также порождает предписанные  нормами ГК РФ последствия (ст.ст. 453, 1102 ГК РФ). В связи с этим арбитражный суд  отклоняет вышеприведенные в основание возражений против иска соответствующие  доводы ответчика, третьего лица.  

Возражения ответчика, третьего лица против иска, основанные на доводе о том,  что судебными актами по делу № А51-4766/2020 арбитражного суда Приморского края  подтверждено обстоятельство ненадлежащего выполнения истцом требований  законодательства, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания предъявлять  рассматриваемые исковое требования, арбитражный суд не принимает по аналогичным  основаниям; само по себе ненадлежащее соблюдение истцом порядка переоформления  договоров, приведшее к прекращению действия договоров, не является основанием не  возвращать истцу денежные средства пропорционально встречному представлению, на  которое истец при заключении договоров правомерно претендовал.  

Возражения ответчика, третьего лица против иска, основанные на доводе о том,  что Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству  является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем  бюджетных средств, арбитражный суд отклоняет, поскольку именно ответчик являлся  стороной договоров, а также лицом, которому истец перечислял денежные средства при  заключении договоров на проводимых торгах, в связи с чем такие денежные средства  являются неосновательным обогащением ответчика, как фактическим арендодателем по  договорам, за счет истца в смысле ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем подлежат возврату  именно ответчиком; при этом доказательства иного встречного представления истцу на  спорную сумму ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил,  но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на  выводы арбитражного суда по существу спора.  

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу не подлежат  распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку арбитражным судом было  удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Приморского территориального управления Федерального агентства  по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база  флота» 3 780 545,18 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по  заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Власенко Т.Б.