ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21062/2024

Дело № А40-256590/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РМ РЕЙЛ РВС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024г., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-256590/23

по иску ООО "РМ РЕЙЛ РВС" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "ТД Кыштымского Машиностроительного Объединения" (ИНН: 

<

***>)

с привлечением третьего лица АО "Кыштымское Машиностроительное Объединение" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности (убытков) в размере 257 069 руб. по независимой гарантии от

23.05.2023, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ РЕЙЛ РВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТД Кыштымского Машиностроительного Объединения" о взыскании задолженности (убытков) в размере 257 069 руб. по независимой гарантии от 23.05.2023, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с привлечением третьего лица АО "Кыштымское Машиностроительное Объединение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024г. (резолютивная часть 29.01.2024г.) по делу № А40-256590/23, ходатайство ООО "РМ РЕЙЛ РВС" об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства АО "ТД Кыштымского Машиностроительного Объединения" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении иска отказано полностью.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РМ РЕЙЛ РВС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.04.2024г.  от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом в порядке ст. 81 АПК  РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках

рассмотрения кассационной жалобы, поданной ООО «Кыштымское машиностроительное объединение» в Арбитражный суд Московского округа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-189253/2022, ООО «Кыштымское машиностроительное объединение» было подано ходатайство о приостановлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-189253/2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 ходатайство АО «Кыштымское машиностроительное объединение» было удовлетворено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-189253/22 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы было приостановлено.

23.05.2023 со стороны АО «Торговый Дом Кыштымское машиностроительное объединение» (Ответчик) в пользу ООО «РМ Рейл РВС» (Истец) в целях обеспечения убытков, причиненных приостановлением исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-189253/2022 была выдана независимая гарантия.

Сумма по выданной независимой гарантии составляет 19 824 480 руб.

Из содержания банковской гарантии следует, что Бенефициару (истцу) предоставляется право на предъявление более одного требования в пределах суммы выданной гарантии. Сумма настоящей Гарантии уменьшается на сумму предъявленного и оплаченного требования.

Ответственность Гаранта, а также все обязательства Гаранта перед Бенефициаром, связанные с исполнением выданной гарантии, ограничиваются суммой, на которую выдана гарантия.

Гарант обязуется произвести оплату по требованию Бенефициара, предъявляемому в рамках выданной гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Бенефициара такого требования, подписанного Бенефициаром.

Выданная Гарантия вступает в силу с 23.05.2023 и действует до 30.11.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу А40-189253/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-189253/22 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-189253/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, - отменено.

23.08.2023 истец в адрес ответчика направил Требование № 23/0882 об уплате денежных средств (убытков) по независимой гарантии.

В требование об уплате денежных средств (убытков) по независимой гарантии истец указывал, о необходимости Гаранта уплаты денежной суммы (убытков) по гарантии от 23.05.2023 из расчета на 07.08.2023 в размере 19 604 335,61 руб., в том числе: 19 142 961,61 руб. - долг; 342 659,01 руб. - неустойка; 118 715 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В требование об уплате денежных средств (убытков) по независимой гарантии истец также указывал, что заявленное требование являются убытками истца и являются исключительно следствием приостановления исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-189253/2022.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления требование истца было удовлетворено частично, в частности, в адрес Истца от ОСП по г. Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по челябинской области поступили денежные средства в размере 19 261 677 руб., из них: 19 142 961,60 руб. - погашение основного долга по исполнительному листу ФС № 0442897(платежное поручение № 17557 от 13.09.2023г.); 118 715 руб. - погашение госпошлины по исполнительному листу ФС № 044289778 (платежное поручение № 17443 от 13.09.2023г.).

С учетом частичной оплаты денежных средств в размере 19 261 677 руб., сумма задолженности (убытков) по состоянию на дату подачи искового заявления составляла 413 487,96 руб., начисленная за период с 10.02.2023 по 13.09.2023.

Ненадлежащее исполнение требования истца о выплате денежных средств по независимой гарантии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Во процессе рассмотрения настоящего дела в адрес истца от ОСП по г.Кыштыму и г. Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области поступили платежные поручения № 6220 от 07.12.2023 на общую сумму 66 277,78 руб., № 6202 от 07.12.2023г. на общую сумму 90 140,46 руб. в платежных поручениях в графе назначение платежа указано: задолженность с АО «КМО» по ПП 2331 по и/д ФС 044289778 от 28.07.2023г. ИП 78162/23/74051-ИП.

Учитывая частичное погашение в рамках исполнительного производства задолженности истец уточнил исковые требования, первоначально заявленную сумму задолженности (убытков) уменьшил с 413 487,00 руб. до 257 069 руб., которые были приняты судом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что Бенефициаром по независимой гарантии заявлено требование о выплате неустойки, взысканной решением суда, а не убытков, понесенных истцом в связи с приостановлением исполнения судебных актов по делу № А40-189253/2022, следовательно требование Бенефициара не соответствует условиям независимой гарантии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении гарантом только формальной проверки поступившего требования следует также из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Суд первой инстанции, изучив представленное истцом требование об уплате денежных средств по независимой гарантии, правомерно пришел к выводу о том, что  независимая банковская гарантия обеспечивала возмещение причиненных, приостановлением исполнения решения суда,  убытков, а не начисление договорной неустойки на период приостановления исполнения решения.

 Иск заявлен в рамках взыскания суммы по независимой гарантии, спорная  независимая гарантия не обеспечивала потери истца в виде неустойки за нарушение условий договора в период приостановления исполнения решения суда.

 Независимая гарантия от 23.05.2023 является встречным обеспечением в соответствии с п.2 ст.283 АПК РФ и была выдана Ответчиком в целях возмещения возможных убытков, причиненных принятием Арбитражным судом Московского округа по заявлению АО «КМО» (третьего лица) Определения о приостановлении исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу №А40-189253/2022 до принятия Арбитражным судом Московского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-189253/2022 с АО «КМО» (Третьего лица) в пользу ООО «РМ Рейл РВС» (Истец) взыскано: основной долг в размере 19 142 961,60 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 19 142 961,60 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки с 10.02.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 715 руб.

Как усматривается из материалов дела сумма предъявленных требований является неустойкой, начисленной на сумму основного долга в размере 19 142 961,60 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки с 10.02.2023 по дату фактической оплаты (13.09.2023), взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-189253/2022.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что предъявленные истцом требования не являются убытками, понесенными истцом в результате принятия Арбитражным судом Московского округа по заявлению АО «КМО» (третьего лица) Определения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу №А40-189253/2022, а являются неустойкой, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-189253/2022, о приостановлении исполнения которого ходатайствовало третье лицо при обращении в Арбитражный суд Московского округа в кассационной жалобой.

АО «КМО» (Третье лицо) Независимая гарантия от 23.05.2023 АО «ТД «КМО» была предоставлена в Арбитражный суд Московского округа не в качестве меры по обеспечению иска, о применении которой истец не ходатайствовал, а в целях обеспечения (в данном случае истцу) возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы.

Согласно исковому заявлению ООО «РМ Рейл РВС» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-189253/2022 в отношении АО «КМО» (Третье лицо) возбуждено исполнительное производство, в рамках которого оплата основного долга в адрес Истца уже произведена, а также производится исполнение в части требований о взыскании неустойки, установленной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-189253/2022. Взыскание суммы неустойки в рамках настоящего дела приведет к двойному взысканию установленной решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 неустойки и неосновательному обогащению истца.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

Довод  истца относительно альтернативного расчета суммы убытков  из расчета стоимости кредитования  в суде первой инстанции не заявлялся.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела  по общим  правилам искового производства, поскольку оснований предусмотренных ст.227 АПК РФ.

Согласно резолютивной части оспариваемого судебного акта ходатайство истца об уточнении исковых требований  было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и судебный акт принят судом исходя из принятых уточнений.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-256590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

          Судья                                                                                                    Е.Н. Янина