ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10730/2014

г. Вологда

05 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и ее представителя ФИО3 по ордеру от 31.05.2017 № 15, ФИО4 и ее представителя ФИО5 по доверенности от 18.10.2016, от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом                           «ЖК Металлург-7» ФИО6 ФИО7 по доверенности от 01.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом                 «ЖК Металлург-7» ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2017 года по                          делу № А13-10730/2014 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом         «ЖК Металлург-7» (местонахождение: 162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;            далее – Общество, Должник) ФИО6, ссылаясь на       статьи 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                      статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлениями к ФИО2 (Вологодская обл., г. Череповец) о признании недействительными сделок Должника – двух договоров купли-продажи от 04.04.2014 и трех договоров купли-продажи от 07.03.2014 и применении последствий их недействительности, а также к ФИО4 (Вологодская обл., г. Череповец) о признании недействительными сделок Должника – трех договоров купли-продажи от 07.03.2014 и трех договоров купли-продажи от 04.04.2014 и применении последствий их недействительности.

Определением от 13.10.2015 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ) заявления ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями от 13.10.2015 и от 04.04.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт», обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт», обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт», обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт», обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО6

Определением от 19.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО6 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ФИО6 в материалы дела представлены достаточные доказательства осведомленности ФИО4 и ФИО2 о предбанкротном состоянии Должника. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества Общества и увеличению размера имущественных требований к Должнику. Указывает, что денежные средства, перечисленные Обществом в счет исполнения обязательств по оспариваемым договорам, являются целевыми и должны были быть направлены на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций. Ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок организации, чьи доли в уставном капитале куплены Обществом, были в неудовлетворительном финансовом состоянии. Полагает, что при заключении спорных договоров как руководством Должника, так и ФИО4 и ФИО2 было допущено злоупотребление правом. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание повторная судебная экспертиза, проведенная закрытым акционерным обществом «Центр оценки и консалтинга». В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Должника поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

В заседании суда ФИО4, ФИО2 и их представители доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, возражали против проведения посторной судебной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ (часть 2 статьи 268 АПК РФ и пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в период с марта по апрель 2014 года Общество (покупатель) приобрело 100 % долей в уставных капиталах следующих шести обществ с ограниченной ответственностью:

1 «Комфорт» - по договорам купли-продажи от 04.04.2014: заключенному с ФИО2, согласно которому Общество                        приобрело 40 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 4000 руб. за 157 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-1390); заключенному со ФИО4, по условиям которого Общество приобрело 60 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 6000 руб. за 235 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-1394);

2 «ЖЭУ-1 «Комфорт» - по договорам купли-продажи от 07.03.2014: заключенному с ФИО2, в силу которого Общество приобрело 45 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 4500 руб. за 800 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-962); заключенному со ФИО4, согласно которому Общество приобрело 55 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5500 руб. за 978 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-959);

3 «ЖЭУ-2 «Комфорт» - по договорам купли-продажи от 07.03.2014: заключенному с ФИО2, согласно которому Общество приобрело 45 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 4500 руб. за 931 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-963); заключенному со ФИО4, по условиям которого Общество приобрело 55 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5500 руб. за 1 138 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-960);

4 «ЖЭУ-3 «Комфорт» - по договорам купли-продажи от 07.03.2014: заключенному с ФИО2, в силу которого Общество приобрело 45 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 4500 руб. за 602 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-964); заключенному со ФИО4, согласно которому Общество приобрело 55 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5500 руб. за 736 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-961);

5 «ЖЭУ-6 «Комфорт» по договору купли-продажи от 04.04.2014, заключенному со ФИО4, по условиям которого Общество приобрело 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.          за 2 355 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-1387);

6 «ЖЭУ-7 «Комфорт» - по договорам купли-продажи от 04.04.2014: заключенному с ФИО2, в силу которого Общество приобрело 50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. за 1 448 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-1389); заключенному со ФИО4, согласно которому Общество приобрело 50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. за 1 448 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-1388).

Денежные средства (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %) перечислены Обществом ФИО2 по платежным поручениям от 07.03.2014 № 197 - 199, от 04.04.2014 № 298 и 299; ФИО4 – по платежным поручениям от 07.03.2014 № 200 - 202,  от 04.04.2014 № 300 - 302 (том 59, листы 115 - 132). 

Определением от 25.09.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 28.01.2015 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6

Определением от 10.06.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6 

Срок конкурсного производства в отношении Общества неоднократно продлевался, в последний раз определением от 11.01.2017 срок процедуры продлен на шесть месяцев с 26.01.2017.

Полагая, что договоры купли-продажи долей заключены с нарушением положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                          статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, лежит на конкурсном управляющем.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания    ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи заключены 07.03.2014 и 04.04.2014, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве Должника (06.08.2014), следовательно, для признания сделки недействительной достаточно наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции по рассматриваемому делу было установлено, что в оспариваемых договорах содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе и условие о цене.

Действительно, на момент заключения спорных договоров балансовые показатели стоимости активов Должника указывали на их недостаточность для погашения Обществом существовавшей у него кредиторской задолженности.

Так, по данным бухгалтерского баланса Общества за 2013 год стоимость активов составляла 75 220 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 106 294 тыс. руб. При этом в отношении Общества в Арбитражном суде Вологодской области были возбуждены производства по искам кредиторов, информация о которых размещена в общедоступной картотеке арбитражных дел.

Однако, как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо сравнение условий о цене оспариваемых договоров с условиями о цене аналогичных совершенных, то есть реально исполненных, сделок иными участника оборота. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, следовательно, при отсутствии доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки), не имеется оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными.

Как следует из материалов дела, учитывая специфику заключенных договоров, определить наличие схожих сделок в гражданском обороте является затруднительным, конкурсным управляющим также не представлены доказательства стоимости аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах Обществом либо иными участниками оборота, не доказано существенное отличие в худшую сторону для Должника цены и условий оспариваемых сделок от аналогичных сделок.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что признаков заинтересованности сторон сделок не имеется, злоупотребление участниками сделок своими правами не доказано. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в результате заключения оспариваемых сделок Должник не получил никакого положительного эффекта правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В материалах дела усматривается, что в результате исполнения договоров купли-продажи долей в других обществах, осуществляющих деятельность в сфере обслуживания многоквартирных домов, Общество приобрело 100 % долей в уставных капиталах шести юридических лиц, таким образом, расширив сферу своей деятельности и став по сути одной из крупнейших организаций, обслуживающих многоквартирные дома города Череповца.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры не привели к уменьшению стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличению размера имущественных требований к Обществу, не повлекли причинения вреда имущественным правам его кредиторов, а также к иным негативным последствиям.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение правил                         статьи 65 АПК РФ не доказан как факт того, что сделки были совершены         с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, как следствие, наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки являются недействительными в соответствии с нарушением при их заключении нормы статьи 10 ГК РФ, отклоняется.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 указанного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами                     (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как видно из материалов дела, заявитель не представил каких-либо доказательств, которые бы безусловно подтверждали факты недобросовестного поведения сторон спорных договоров, а именно давали основания сомневаться в наличии взаимных экономических интересов между сторонами. Также не имеется доказательств того, что при совершении сделок  стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать о злоупотреблении правом при заключении сторонами договоров купли-продажи долей.

Довод подателя жалобы об осведомленности ФИО4 и ФИО2 о предбанкротном состоянии Общества на момент заключения оспариваемых сделок, отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Вопреки мнению конкурсного управляющего присутствие ФИО4 на совещаниях, проводимых с управляющими компаниями в мэрии города Череповца, не является доказательством осведомленности ответчиков о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника. Из представленных в материалы дела протоколов совещаний обратного не следует.

Более того, как видно из материалов дела, Общество производило расчеты с продавцами за приобретенные доли безналичным путем, используя свой расчетный счет, что свидетельствовало, по обоснованному мнению ответчиков, об отсутствии каких-либо финансовых затруднений у покупателя (например, наличие к счету картотеки неоплаченных в срок документов). 

Ссылка ФИО6 на то, что судом неправомерно не принята во внимание повторная судебная экспертиза, проведенная закрытым акционерным обществом «Центр оценки и консалтинга», несостоятельна.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В силу части 5 статьи 71 упомянутого Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае доказательства, имеющиеся в материалах дела, были подробно исследованы судом первой инстанции и оценены им каждый в отдельности, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, и в совокупности с другими доказательствами.

Правовая оценка, данная судом, указанному заключению не является основанием для назначения новой повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Всем доводам конкурсного управляющего, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.03.2017   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта                 2017 года по делу № А13-10730/2014 оставить без изменения,          апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ЖК Металлург-7» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова