ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85173/2022

06 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10429/2023) Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-85173/2022, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Федеральному казенному учреждению «Северо-Западное окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 693 745,39 руб. задолженности по договору от 06.09.2021 № 27066.035.1 теплоснабжения в горячей воде за апрель - май 2022 года, 10 565,84 руб. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) по состоянию на 30.06.2022, с последующим начислением с 01.07.2022 по дату оплаты задолженности. 

В судебном заседании 25.01.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 70 378,30 руб. неустойки, начисленной за период с 26.05.2022 по 02.12.2022. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 70 378,30 руб. неустойки, а также 18 282 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение  судом норм материального права. Полагает, что при взыскании неустойки судом не учтено, что Учреждение получает финансирование на оплату коммунальных услуг из федерального бюджета,  средства на оплату тепловой энергии Учреждению главным распорядителем не выделялись, в связи с чем, Учреждение не имело возможности своевременно оплатить тепловую энергию, вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует.

Кроме того, судом не приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на основании которых с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

До заседания от истца поступил отзыв, в котором им указывается на несостоятельность доводов ответчика. Недофинансирование Учреждения со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.09.2021 № 27066.035.1 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор), по условиям которого Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечить подачу (поставку) Учреждению (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а Учреждение - принять и своевременно оплатить принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель). 

В соответствии с пунктом 6.13 Договора расчетный период равен одному месяцу. Согласно пункту 6.9.2 Договора до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных, на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией. 

Полагая, что у Учреждения образовалась задолженность за апрель - май 2022 года, размер которой составил 693 745,39 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что задолженности ответчиком оплачена, удовлетворил исковые требования и взыскал начисленную истцом неустойку.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт погашения задолженности за апрель-май 2022 года в ходе рассмотрения дела подтверждается платежными поручениями от 02.12.2022 № 763696 и 762832. Отсутствие взыскиваемой задолженности истец подтвердил в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Предприятием начислена законная неустойка в размере 70 378,30 руб. за период с 26.05.2022 по 02.12.2022. 

Нарушение Учреждением срока оплаты тепловой энергии, установленного пунктом 6.9.2 Договора, подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии необходимого финансирования для своевременной оплаты тепловой энергии по Договору отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Учреждение от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 

Данная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 №21.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Из расчета взыскиваемой неустойки следует, что неустойка начислена на задолженность за период с апреля по май 2022 года, то есть в связи с неисполнением обязательств, возникших после введения моратория. 

В указанном случае основания для применения моратория, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-85173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова