АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-161615/22-77-1162

г. Москва

14 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,  с участием представителей:  

от ответчика: Машнина Е.Н. (доверенность № б/н от 27.03.2023г., предъявлен паспорт и  документ о ВЮО),  

от истца: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО  УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ  (107078, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН:  1097746349535, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7708701670)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗАРИАС"  (123308, ГОРОД МОСКВА, МНЁВНИКИ УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: 1137746782634,  Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: 7733853330),  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОСС ЦЕНТР" (123423, ГОРОД МОСКВА, МНЁВНИКИ  УЛИЦА, ДОМ 17, ЭТ 1 ПОМ 1, ОГРН: 1137746723663, Дата присвоения ОГРН:  13.08.2013, ИНН: 7751514027),  

2. ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД  УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002,  ИНН: 7710489036),  

3. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),  

4. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, ГОРОД МОСКВА,  ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, 3/6, СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН:  18.09.2006, ИНН: 7701679961),  

5. Временный управляющий ООО «БОСС ЦЕНТР» Гончарова Маргарита Викторовна  (адрес для корреспонденции: 123104, г. Москва, Б.Палашевский пер., д.11Ю, стр.2 до  востребования Гончаровой М.В.),  

о признании надстройки (мансарда) и две пристройки (выносные лестничные марши)  общей площадью около 400 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мневники,  д. 17 самовольной постройкой;  

об обязании ООО «Азариас» в течение 30 дней, с даты вступления решения  Арбитражного суда города Москвы снести надстройку (мансарду) и две пристройки  (выносные лестничные марши) общей площадью около 400 кв. м, расположенных по  адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 17. за счет средств ООО «Азариас»,  

о взыскании с ООО «Азариас» в случае неисполнения решения Арбитражного суда  города Москвы сумму в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения  судебного акта,  

установил:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО  АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В  ГОРОДЕ МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗАРИАС» о признании  надстройки (мансарда) и две пристройки (выносные лестничные марши) обшей  площадью около 400 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мнёвники, д. 17  самовольной постройкой; обязании ООО «Азариас» в течение 30 дней с даты  вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу снести  надстройку (мансарду) и две пристройки (выносные лестничные марши) общей  площадью около 400 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мнёвники, д. 17,  за счет средств ООО «Азариас»; взыскании в случае неисполнения решения  Арбитражного города Москвы суммы в размере 5000 рублей за каждый день просрочки  исполнения судебного акта.  

Определениями суда 04.08.2022г., 15.12.2022г., 04.05.2023г, в порядке ст. 51 АПК  РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И  КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО  СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ  НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, Временный управляющий ООО «БОСС  ЦЕНТР» Гончарова Маргарита Викторовна.  

В обоснование требований истец сослался на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного  кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав,  что вышеуказанные объекты возведены при отсутствии документов, подтверждающих  законное возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих  целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.  

Ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований  по доводам письменных пояснений на иск, заявил о применении срока исковой  давности.  

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.  Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК  РФ.  

От временного управляющего ООО «БОСС ЦЕНТР» Гончаровой Маргариты  Викторовны поступили письменные пояснения по иску, в которых он просит оставить  рассмотрение дела на усмотрение суда.  

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и  оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника по управлению и  распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по  управлению государственным имуществом (Росимущество).  

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы (ст. 78 Конституции РФ).  

В соответствии с п. 4.1 раздела II Положения о Территориальном управлении  Росимущества в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 5.03.2009   № Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении  федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными  государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными  учреждениями, зарегистрированными на территории города Москвы, а также в  отношении федерального недвижимого имущества, расположенного на территории  города Москвы, в том числе, составляющего казну Российской Федерации.  

Согласно п. 4.1.1 Положения Территориальное управление осуществляет от имени  Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав  и законных интересов Российской Федерации.  

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010012:9 общей площадью 1  кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мнёвники, вл. 17, принадлежит  Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается записью в Едином  государственном реестре недвижимости от 15.11.2006 № 77-77-14/015/2006-71.  

На указанном земельном участке расположен объект недвижимою имущества- нежилое здание, с кадастровым номером 77:08:0010012:1064, площадью 797 кв.  расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мнёвники, д.17, находящийся в собственности  ООО «Азариас» (ответчик), что подтверждается записью в Едином государственном  реестре недвижимости от 31.07.2014 № 77-77-12/043/2014-718.  

Между Территориальным управлением и ООО «Азариас» 19.03.2019 заключен  договор аренды земельного участка № Д-22/ДА2019-30-3, в соответствии с которым  Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с  кадастровым номером 77:08:0010012:9 из земель населенных пунктов, вид  разрешенного использования: «для размещения наземных сооружений и  инфраструктуры спутниковой связи», расположенный по адресу: г. Москва, ул.  Мнёвники, вл. 17, площадью 1 156 кв.м.  

12.03.2020 между ООО «Азариас» (далее - Арендодатель) и ООО «ЦСКА Арена»  (изменило название на - ООО «Босс Центр», Арендатор), заключен договор аренды №  5/3, в соответствии с данным договором Арендодатель обязуется передать Арендатору  за плату во временное владение и пользование нежилое здание, 2-этажное (подземных  этажей-1) кадастровый номер: 77:08:0010012:1064, общей площадью 807,2 кв. м,  расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мнёвники, вл. 17.  

Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по  поручению Прокуратуры г. Москвы от 02.09.2021 № 7/1-4690-2021/Исуб24373 по факту  нарушения земельного законодательства ООО «Азариас».  

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010012:9,  водящегося в собственности Российской Федерации, установлено, что к  расположенному на указанном земельном участке зданию с кадастровым номером  77:08:0010012:1064 без оформления земельно-правовых отношений для целей  строительства (реконструкции) и получения разрешительной документации возведены  надстройка и пристройка, а именно: к зданию возведена надстройка (мансарда) и две  пристройки (выносные лестничные марши) обшей площадью около 400 кв. м.  

Проведенной проверкой установлено, что указанные объекты на поэтажном плане  МосгорБТИ отсутствуют, на технический и кадастровый учет не поставлены. По  данным ГБУ МосгорБТИ на технический учет поставлено двухэтажное здание с  подвалом общей площадью 807,2 кв. м. 1961 года постройки.  

По информации, полученной в рамках проведенной проверки, разрешение на  строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию на указанном  земельном участке не выдавалось, земельно-правовые отношения для целей  строительства «реконструкции) не оформлялись.  

Таким образом, надстройка (мансарда) и две пристройки (выносные лестничные  марши) общей площадью около 400 кв. м. к зданию с кадастровым номером  77:08:0010012:1064, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Мнёвники, д. 17,  возведенные на земельном участке, находящимся в собственности Российской  Федерации, обладают признаками самовольной постройки.  

24.09.2021 по указанным фактам Хорошёвской межрайонной прокуратурой г.  Москвы вынесено представление генеральному директору ООО «Азариас»  Уматгериевой Макки Сулеймановне об устранении нарушений земельного  законодательства, в котором предложено принять конкретные меры по устранению  допущенных нарушений.  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без  законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на  строительство, истец обратился с иском о признании постройки самовольной и об  обязании ответчика снести ее.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц.  

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на  нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  назначении земельного участка.  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на  условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.  

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества  регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При  

этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на  строительство.  

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности.  

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010  обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена  постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка  осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее  создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права  собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель  земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае  застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на  постройку.  

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации  права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной  постройки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного  письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной  постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и  является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе  самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от  неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить  вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной  регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об  этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по  поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего  цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.  

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен  порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и  проектной документации, получению разрешения на производство работ по  строительству и реконструкции.  

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве  или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на  земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  

безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности  с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.  

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09  декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только  собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный  участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое  стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22,  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в  предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности,  следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке  именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных  норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения  прав и интересов истца.  

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет  приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того,  произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному  вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года;  указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является  общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами  аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается  внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения  самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного  строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в  Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).  

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации  не исключает возможности предъявления требований о его сносе.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы,  установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено  проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по  существу.  

Определением суда от 27.02.2023г. назначена строительно-техническая экспертиза  по делу № А40-161615/22-77-1162, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС", экспертам Лебедеву Павлу  Николаевичу и Демину Ивану Евгеньевичу. На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы: 1. Является ли надстройка (мансарда) и две пристройки  (выносные лестничные марши) общей площадью около 400 кв.м, расположенные по  адресу: г. Москва, ул. Мнёвники, д. 17, объектом капитального либо некапитального  строительства? 2. Допущены ли при возведении настройки (мансарда) и двух пристроек  (выносные лестничные марши) общей площадью около 400 кв.м, расположенных по  адресу: г. Москва, ул. Мнёвники, д. 17, нарушения градостроительных, строительных и  пожарных норм и правил? 3. Создают ли надстройка (мансарда) и две пристройки  (выносные лестничные марши) общей площадью около 400 кв.м, расположенные по  адресу: г. Москва, ул. Мнёвники, д. 17, угрозу жизни и здоровью граждан? 4. В  результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение  площади здания с 807,2 кв.м до 1 258,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Мнёвники, д. 17 в  сравнении с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликацией от 05.03.2013  и поэтажным планом от 01.03.2013? 5. Какие помещения и в какой площади возникли в  результате проведенных работ по адресу: г. Москва, ул. Мнёвники, д. 17 в сравнении с  техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликацией от 05.03.2013 и поэтажным  планом от 01.03.2013? Изменились ли и каким образом в результате произведенных  работ индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул.  Мнёвники, д. 17 и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)?  6. В случае, если увеличение площади здания с 807,2 кв.м до 1 258,8 кв.м по адресу: г.  Москва, Мнёвники, д. 17 произошло в результате работ по реконструкции, установить,  возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с  техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликацией от 05.03.2013 и поэтажным  планом от 01.03.2013 без причинения несоразмерного ущерба всему зданию и какие  для этого необходимо провести мероприятия?  

 Согласно Заключению экспертов № ССТЭ/525-23 надстройка (мансарда) и две  пристройки (выносные лестничные марши) общей площадью около 400 кв. м.,  расположенные по адресу г. Москва ул. Мнёвники, д. 17, является объектом  капитального строительства.  

При возведении настройки (мансарда) и двух пристроек (выносные лестничные  общей площадью около 400 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мневники,  д. 17 не допущены нарушения градостроительных (за исключением отсутствия  разрешения на реконструкцию), строительных и пожарных норм и правил.  

Надстройка (мансарда) и две пристройки (выносные лестничные марши) общей  площадью около 400 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мнёвники, д. 17,  не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Увеличение площади здания с 807,2 кв.м до 1 258,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул.  Мнёвники, д. 17 в сравнении с техническими документами ГБУ МосгорБТИ:  экспликацией от 05.03.2013 и поэтажным планом от 01.03.2013 произошло в  результате реконструкции.  

В результате проведенных работ по адресу: г. Москва, ул. Мнёвники, д. 17 в  соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликацией от  05.03.2013 и поэтажным планом от 01.03.2013 возникли помещения мансардного этажа  и 2-х наружных лестничных клеток общей площадью 426 м2.  

Технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с  техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликацией от 05.03.2013 и поэтажным  планом от 01.03.2013 без причинения несоразмерного ущерба всему зданию возможно,  перечень мероприятий, который необходимо провести представлен на стр. 57-58.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и  достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при  назначении и производстве экспертизы не допущено.  

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено,  что спорные помещения являются объектами капитального строительства, возникли в  результате реконструкции объекта, возведены в отсутствие нарушений строительных,  градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.  

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе  самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет  три года (статья 196 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от  самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны  истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть  квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат  применению общие правила об исковой давности.  

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку  участок был передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался,  находится в фактическом владении и пользовании ответчика.  

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть  квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому  требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).  

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»  исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на  земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным  участком.  

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма,  поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка,  фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия  спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска,  либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение  права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с  лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца,  может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об  истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).  

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей  304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК  РФ).  

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на  земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует  рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного  законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении  принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому  к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само  лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда  закон предоставляет им право на такое обращение.  

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка,  спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают  угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается  выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической  экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой  давности .  

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки,  созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим  земельным участком (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря  2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой  давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного  строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения  записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на  том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по  контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих  обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют  возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном  техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект  (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019;  Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018;  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019   № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).  

Истцом по делу выступает орган исполнительной власти, на который в силу  закона возложена обязанность по контролю за соответствием строительства  требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего  осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями,  в связи с чем, имеет возможность получать сведения о государственном техническом  учете и государственной регистрации прав на спорный объект.  

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы был  рассмотрен вопрос о сохранении указанного объекта (протокол № 16 от 06.05.2022г.,  пункт № 48) .  

Согласно указанному протоколу, было принято к сведению заключение ООО  «Центр независимых строительных экспертиз» «2544-5-1-77-1,5-2211 от 20.12.2021 о  соответствии объектов, расположенных на земельном участке градостроительным  нормам и правилам, а также т том, что они не создают угрозу жизни и здоровью  неопределенного круга лиц.  

Согласиться с целесообразностью внесения изменений в правила  землепользования и застройки горда Москвы в отношении территории по адресу: г.  Москва, ул. Мневники, д.17 .  

Выделить территориальную зону в границах земельного участка с кадастровым  номером: 77:08:0010012:9 и установить градостроительный регламент: Основные виды  разрешенного использования земельного участка : деловое управление ( 4.1). Общая  площадь объекта- 1258.38 кв.м. Количество этажей- 4 этажа, в том числе подземный.  

В соответствии с п. 4.2. был заключен договор-пожертвование на осуществление  безвозмездного поступления в бюджет города Москвы в размере 4 975 448 руб. 04 коп.  

Указанное пожертвование было перечислено полностью, что подтверждается  платежными поручениями № 157 от 18.08.2022г., 161 от 29.08.2022г., № 159 от  23.08.2022г., № 159 от 23.08.2022г.  

Таким образом, ООО «АЗАРИАС» со своей стороны выполнило все обязательства  по приведению в соответствие с законодательством разрешительную документацию.  

Исковое заявление было подано истцами в суд 28.07.2022г., согласно штампу  канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.  

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием  неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд  в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом  данных обстоятельств.  

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной  практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может  признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое  ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Учитывая, что надстройка мансардного этажа и лестницы являются частью  нежилого здания и не могут считаться самостоятельным объектом недвижимости, в  процессе строительства были применены все технические нормы, а также отсутствует  угроза для жизни и здоровью людей, считаем доводы истцов несостоятельными, а  требования незаконными и не подлежащими удовлетворению полностью.  

Требование о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения  решения суда по данному спору в размере 5000 руб. в день является необоснованным и  удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора  по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной  суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства.  

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что согласно пункту 1 статьи 308, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает  из существа обязательства.  

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ  должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре  суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения  должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ,  иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в  натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца  возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет  обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например,  обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика,  либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не  влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения  его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или  ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная  неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства  в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на  случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения.  

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой  суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким  образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления -  судебный акт о присуждении судебной неустойки.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об  исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, по смыслу пункта 1  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно.  

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он  будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица  ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу  кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, основанием для взыскания судебной неустойки является  неисполнения ответчиком решения суда в натуре и наличие объективной возможности  его исполнения.  

Кроме того, как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не  вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением  судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства;  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения.  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного  положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства  в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная  неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее  присуждения.  

С учетом того, что решение суда о признании объекта самовольной постройкой и  ее сносе является основанием для регистрации прекращения права собственности лица  на такой объект, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение судебного  акта не направлено на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, истцом  избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые  требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере  155 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не  обоснованно.  

Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. Истец освобожден от уплаты  госпошлины.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218,  222 ГК РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159,  167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО  АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В  ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3,  КОРПУС Б, ОГРН: 1097746349535, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН:  7708701670) в пользу ОБЩЕСТВАУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЗАРИАС" (123308, ГОРОД МОСКВА, МНЁВНИКИ УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН:  1137746782634, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: 7733853330) расходы за  проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в  размере 156 000 (Сто пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья: С.В. Романенкова