ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-23294/2024  

г. Москва Дело № А40-192673/17  30.05.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу № А40-192673/17  

о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ААА НПА»  ФИО1, выразившиеся не обеспечении сохранности принадлежащих  

Должнику автомобилей марки БМВ, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк»;  

продаже автомобилей марки БМВ третьим лицам без проведения открытых торгов;  заключение договора ответственного хранения имущества должника с ООО «Планета  

Авто» на нерыночных условиях; не отражение в отчетах конкурсного управляющего от  02.12.2019, 02.03.2020, 02.06.2020, 02.09.2020, 02.12.2020) информации о заключении  

договора ответственного хранения имущества Должника с ООО «Планета Авто» от  31.10.2019; не отражение в отчете конкурсного управляющего от 02.06.2020 информации  

о передаче службой судебных приставов Должнику 42 автомобилей марки БМВ; не  включение конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве конкурсным управляющим сведений о проведенной оценке имущества  Должника и отчета об оценке; фактическое признание иска ИП ФИО2, не  обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу № А40127282/2020-104-919; непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок  

должника - договора подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных  средств № 202517 от 25.10.2017, договора подряда на ремонт и техническое обслуживание  

автотранспортных средств № 1512/17 от 15.12.2017, договора цессии (уступки прав  требований) № 2020 от 18.10.2019, договора цессии (уступки прав требований) № 1010 от  

17.10.2019 и не сообщение собранию кредиторов сведений о данных сделках, при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО3 по дов. от 23.01.2024 от ООО «ОЗМК»: ФИО4 по дов. от 14.10.2023 

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО5 по дов. от 14.07.2022  иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в отношении ООО  «ААА НПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Сообщение об  открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано  конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 ФИО6  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ААА НПА»,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 ФИО1  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ААА НПА».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО7  

В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба  ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ААА  НПА» ФИО1 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего,  поступившая в суд 15.06.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 жалоба кредитора  ПАО «Промсвязьбанк» признана обоснованной в части.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 отменить, восстановить  срок на подачу апелляционной жалобы.  

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ПАО «Промсвязьбанк» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании присутствующие представители высказали свои позиции по  настоящему обособленному спору.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с  жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,  исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если  последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится  на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий  день.  

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  

статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки  для восстановления.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32  постановления от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление №  99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и  части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным  судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических  обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы  усмотрения.  

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на  таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность  подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от  заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 22.02.2024  размещен в информационной сети "Интернет" 27.02.2024.  

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 13.03.2024. 

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не  будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в  случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и  кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд  апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии  оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и  рассмотрения ее по существу.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в  деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов  предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.  

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является  установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  

арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его  деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд  учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и  законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные  нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не  способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности,  два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей  по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и  удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным  условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы  отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его  кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное  письмо № 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об  отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет  доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для  его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения  собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного  управляющего.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма 

 № 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не  являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере,  в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий  показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные  управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры  банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с  недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с  нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры  банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства  и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего  нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем  ведении им дел.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника;  

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут  или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу   № А40-192673/17 в конкурсную массу Должника возвращены 46 транспортных средств  (42 автомобиля и 4 мотоцикла) марки БМВ. Фактически в конкурсную массу Должника 42  автомобиля марки БМВ возвращены 03.03.2020, о чем составлен акт службы судебных  приставов, подписанный конкурсным управляющим.  

При этом еще 31.10.2019 конкурсный управляющий заключил договор  ответственного хранения указанных автомобилей с ООО «Планета Авто», которое  впоследствии самостоятельно реализовало их из-за возникшей задолженности по оплате  услуг по хранению. Как указал конкурсный управляющий в ответе от 25.05.2021 на запрос  ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Планета Авто» реализовало автомобили на основании  статей 899, 447-449 ГК РФ, в связи с возникновением задолженности должника по  договору хранения.  

К ответу конкурсного управляющего от 25.05.2021 был приложен итоговый  протокол аукциона с закрытой формой подачи ценового предложения от 02.11.2020,  номер процедуры 0076420003DS. Согласно итоговому протоколу торги были проведены  на электронной площадке ООО «БашЗаказ» (www.bashzakaz.ru), организатором торгов  являлся индивидуальный предприниматель ФИО8. Участник,  предложивший наибольшую цену 50 000 000 руб. – индивидуальный предприниматель  ФИО9  

Согласно размещенной на сайте www.bashzakaz.ru информации о проведенных  торгах по процедуре 0076420003DS, форма проведения процедуры торгов – закрытая.  

О том, что хранитель имущества Должника – ООО «Планета Авто» намерено  самостоятельно реализовать транспортные средства, конкурсному управляющему было  известно еще в сентябре 2020 года, о чем указывает сам конкурсный управляющий в  своем ответе Банку.  

Однако конкурсный управляющий не только не предпринял мер по предотвращению  незаконной продажи имущества должника, но и всячески способствовал ей, лишь  формально создавая видимость противодействия этому.  

Зная о проведении торгов по реализации имущества должника конкурсный  управляющий не обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании  торгов, как того требует абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Вместо этого он обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.  Ростова-на-Дону, где ему было отказано.  

Данные действия конкурсного управляющего ФИО1 были оценены  Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении заявления ПАО «Промсвязьбанк»  и ООО «МФЦ Капитал» о признании недействительными торгов по передаче имущества  ООО «ААА НПА» как неоднозначные, учитывая наличие обязательных  профессиональных знаний, которыми обладает любой арбитражный управляющий,  действующий в интересах должника, его конкурсной массы и в интересах кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 по делу № А40192673/17 признаны недействительными торги по передаче имущества ООО «ААА НПА»,  проведенные 30.10.2020 организатором ИП ФИО8 на электронной площадке  ООО «БашЗаказ» по процедуре № 0076420003 PS, а также сделка, заключенная по итогам  

торгов - договор купли-продажи автотранспортных средств от 06.11.2020 между ООО  «Планета Авто» и ИП ФИО9  

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными, изучив  последовательность действий конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Планета  Авто» и ИП ФИО9, выраженных в следующем: - заключение договора хранения  конкурсным управляющим ФИО10 и ООО «Планета Авто», - бездействие  конкурсного управляющего по оплате услуг хранения, - образование задолженности по  оплате услуг хранения, - проведение ООО «Планета Авто» торгов, - несвоевременные и  бесперспективные действия конкурсного управляющего по оспариванию процедуры  торгов, - продажа ООО «Планета Авто» и покупка ИП ФИО9 имущества по  заниженной стоимости, - последующая реализации имущества ИП ФИО9 без  получения значимой прибыли, - а так же тот факт, что конкурсный управляющий ФИО10, ООО «Планета Авто» и ИП ФИО9 знали о принадлежности спорного  имущества юридическому лицу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, и  о необходимости реализации имущества должника в силу норм права только в рамках  специальных норм Закона о банкротстве, суд пришел к закономерному выводу о наличии  злоупотребления указанными лицами и возможности скоординированных действий по  выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника.  

Также суд счел, что действия указанных лиц были направлены в целях получения  судебного акта, подтверждающего, по их мнению, законность продажи автомобилей вне  процедуры банкротства и выводу имущества из конкурсной массы (определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40- 192673/17-179-258 Б).  

Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти в рамках данного  обособленного спора к иным выводам, в материалы дела не представлено. Также в ходе  рассмотрения спора о признании недействительными торгов установлено, что  конкурсному управляющему не было известно место хранения автомобилей. В договоре  ответственного хранения, представленном конкурсным управляющим Банку, в качестве  места хранения автомобилей указан адрес охраняемой стоянки: 

<

...>.  

При этом в договоре ответственного хранения, представленного органами ГИБДД в  Арбитражный суд г. Москвы на основании запроса суда, в качестве места хранения  автомобилей 

<

...>.  

Достоверных доказательств, подтверждающих хранение автомобилей по какому-то  конкретному адресу конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

Соответственно, после передачи автомобилей ответственному хранителю ФИО1 утратил контроль над имуществом должника.  

При этом ООО «Планета Авто» на основании несуществующей задолженности  Должника незаконно реализовало автомобили на торгах вне процедуры банкротства по  заниженной стоимости, ограничив доступ к торгам независимых покупателей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу № А40192673/17, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ААА  НПА» ФИО1 выразившиеся, в том числе, в не обращении в Арбитражный суд с  ходатайством о привлечении ответственного хранителя транспортных средств (ООО  «Планета Авто») с оплатой его услуг сверх предусмотренного законом лимита расходов  на привлеченных специалистов.  

Конкурсный управляющий никак не обосновал каким образом он выбрал в качестве  хранителя ООО «Планета Авто», организацию, не имеющую сайта в сети Интернет, не  имеющую основных средств по данным баланса, размещенного в открытом доступе,  численность персонала которой составляла 1 человек, что очевидно, свидетельствовало о  

невозможности надлежащего ответственного хранения 44 автомобилей и о  невозможности взыскания убытков с этой организации, в случае их утраты.  

Не представлено документов, подтверждающих право собственности или аренды  ООО «Планета Авто» на стоянку.  

Конкурсным управляющим не представлено коммерческих предложений от ООО  «Планета Авто» и иных компаний, а также документов, свидетельствующих о том, что он  осуществлял поиск ответственного хранителя.  

В открытом доступе в сети интернет отсутствует информация об организации ООО  «Планета Авто», ИНН 

<

***>, отсутствует интернет сайт данной организации.  Договор ответственного хранения был заключен с ежемесячной оплатой 880 000 руб. (20  000 руб. × 44 автомобиля) на срок 24 месяца без согласования с кредиторами и в суде, с  превышением лимитов на привлечение лиц для обеспечения осуществления возложенных  на конкурсного управляющего обязанностей.  

Поведение конкурсного управляющего ФИО1 при заключении договора  ответственного хранения с ООО «Планета Авто» указывает на полное несоблюдение им  стандарта осмотрительного поведения при выборе контрагента. Передача паспортов  транспортных средств хранителю не является характерным для данного вида договоров,  поскольку паспорт транспортного средства необходим исключительно для фиксации  смены собственника и не требуется для перевозки или хранения автомобиля. Данное  обстоятельство свидетельствует о том, что изначально действия конкурсного  управляющего предполагали продажу автомобилей ООО «Планета Авто».  

В результате указанных незаконных действий конкурсного управляющего  автомобили, принадлежащие Должнику, были проданы третьим лицам без ведома  кредиторов должника и без проведения открытых торгов, вне процедуры банкротства.  

Из смысла положений Закона о банкротстве следует, что управляющий является  субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное  исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в  привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно  связанным с выполнением его прямых обязанностей.  

В связи с чем суд первой инстанции верно оценил критически довод конкурсного  управляющего, что его действия по обеспечению сохранности имущества с помощью  третьего лица были добросовестными и разумными, учитывая недоказанность факта  хранения автомобилей.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий  ООО «ААА НПА» ФИО1, в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не  обеспечил сохранность автомобилей марки БМВ, принадлежащих должнику, а также  способствовал их продаже без проведения открытых торгов.  

Ввиду изложенного утверждения конкурсного управляющего о том, что автомобили  были реализованы ООО «Планета Авто», а не ФИО1 признаются апелляционной  коллегией несостоятельными.  

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего  принимать меры по защите имущества должника. Учитывая, что конкурсный  управляющий в настоящем случае не предпринял мер для сохранения имущества  должника, впоследствии автомобили были реализованы ООО «Планета Авто» на  закрытых торгах.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в третью очередь  реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере  481 182 519 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника, на основании Договора  залога № Т-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016 (залог автомобилей на сумму 93 585 242,23 руб.,  как товара в обороте).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от  01.08.2023 разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором ПАО  

«Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим, судом определено, что до момента его  отчуждения, в залоге по требованию ПАО «Промсвязьбанк» находилось автомобили  Должника, которые в последствии были незаконно реализованы ООО «Планета Авто».  

Соответственно, часть денежных средств от реализации автомобилей должника,  должна была быть зарезервирована конкурсным управляющим для ПАО  «Промсвязьбанк», а утратой имущества должника нарушены права ПАО  «Промсвязьбанк», не получившего причитающихся ему, как залоговому кредитору,  средств.  

Договором ответственного хранения с ООО «Планета Авто» от 31.10.2019  установлена стоимость услуг по хранению транспортных средств в размере 20 000 руб. в  месяц за единицу хранения.  

Ссылка на факт наличия у ООО «Планета Авто» возможности поставить 44  автомобиля на оборудованную специализированную парковку не подтверждает  обоснованность установления завышенной стоимость парковки автомобилей.  

Более того, наличие такой возможности хранителем не подтверждено. 

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена  прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника,  из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований  кредиторов.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены  доказательства наличия финансовой возможности оплаты услуг хранения имущества  должника из конкурсной массы исходя из ежемесячной суммы в размере 880 000 руб. (20  000 руб. х 44 единицы хранения).  

Между тем, средняя стоимость нахождения транспортного средства в г. Москва на  парковке составляет примерно 4 000 – 6 000 руб. в месяц за единицу.  

Таким образом, конкурсный управляющий заключил договор хранения  транспортных средств Должника по завышенной стоимости с целью наращивания  задолженности перед ООО «Планета Авто».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения в том числе:  

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в  случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;  

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также  по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих  лиц;  

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется  конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета  кредиторов) или арбитражного суда.  

После заключения конкурсным управляющим Договора ответственного хранения  транспортных средств от 31.10.2019 с ООО «Планета Авто» им было проведено 6  собраний кредиторов: 02.12.2019, 02.03.2020, 02.06.2020, 26.06.2020, 02.09.2020,  02.12.2020.  

Ни в одном из отчетов, представленных на указанных собраниях кредиторов (отчеты  конкурсного управляющего от 02.12.2019, 02.03.2020, 02.06.2020, 02.09.2020, 02.12.2020)  не содержится указания на заключение 31.10.2019 договора ответственного хранения с  ООО «Планета Авто» (Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А40-214359/21 от 04.04.2022, которым ФИО1 привлечен к  административной ответственности).  

Таким образом факт заключения договора ответственного хранения был скрыт от  кредиторов должника.  

В случае осведомленности о необходимости хранения автомобилей, кредиторы  могли бы предложить иные варианты, однако, указанные обстоятельства были скрыты от  кредиторов конкурсным управляющим.  

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку фактически автомобили  были переданы ООО «Планета Авто» 03.03.2020, а договор ответственного хранения  является реальным, то информация о нем должна была отражаться в отчетах только с  03.03.2020 отклоняется судебной коллегией.  

Закон о банкротстве указывает на необходимость отражения в отчетах о  предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, при этом не  указывая на необходимость отражения информации только после передачи имущества на  хранение.  

Согласно пункту 5.1 договора ответственного хранения от 31.10.2019 договор  вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.10.2021.  

В договоре указано место хранения и стоимость, а также определен хранитель.  Договор ответственного хранения был заключен 31.10.2019 с ежемесячной оплатой 880  000 руб. (20 000 руб. × 44 автомобиля).  

Данная сумма являлась значительной для должника и его кредиторов. Обо всех этих  условиях кредиторы должника должны были быть проинформированы посредством  включения сведений в отчеты конкурсного управляющего.  

Однако ни в одном из отчетов, представленных на собраниях кредиторов (отчеты  конкурсного управляющего от 02.12.2019, 02.03.2020, 02.06.2020, 02.09.2020, 02.12.2020)  не содержится указания на заключение 31.10.2019 договора ответственного хранения с  ООО «Планета Авто».  

В результате у ООО «ААА НПА» образовалась задолженность перед ООО «Планета  Авто», которая впоследствии явилась основанием для обращения взыскания хранителем  на имущество Должника.  

Как следует из материалов дела фактически в конкурсную массу Должника 42  автомобиля марки БМВ возвращены 03.03.2020, о чем составлен акт службы судебных  приставов, подписанный конкурсным управляющим.  

В отчете конкурсного управляющего от 02.06.2020 не указана информация о  возврате в конкурсную массу 42 автомобилей.  

Только в отчете 02.09.2020 конкурсным управляющим указано, что 42 автомобиля  возвращены Должнику, проводится оценка.  

То есть только через полгода после возврата автомобилей БМВ в конкурсную массу  конкурсный управляющий сообщил об этом кредиторам.  

При этом автомобили все это время находились у ООО «Планета Авто», которое  намеревалось их реализовать вне процедуры банкротства.  

В случае своевременного информирования кредиторов, последние имели бы  возможность отреагировать на сложившуюся ситуацию.  

Вместе с тем, довод заявителя о том, что в отчете от 02.12.2020 не содержится  информация о проведении оценки имущества должника опровергается материалами дела.  

Так, в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2020 отражены сведения о  проведении оценки имущества, указана рыночная стоимость транспортных средств  (согласно инвентаризационной описи № 6) – 29 942 тыс. руб., произведена 20.10.2020 ООО  «Инвест Консалт».  

02.12.2020 состоялось собрание кредиторов Должника с повесткой для  «Рассмотрение отчета конкурсного управляющего (без вынесения на голосование).».  (Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано ЕФРСБ  02.12.2020, № 5834935).  

Согласно протоколу собрания кредиторов Должника от 02.12.2020 на собрании  присутствовал представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5 (Дов. от № 1847).  

До проведения собрания кредиторов 02.12.2020 на адрес электронной почты  igorzharovl960@mail.ru поступили запросы от представителей кредиторов: ПАО  «Промсвязьбанк», САО «ВСК», ФИО11, ООО «УникорСервис».  

В ответ на указанные вопросы были направлены документы, подлежащие  рассмотрению на собрании, в том числе отчет конкурсного управляющего. Замечаний по  отчету не поступило.  

В отчете конкурсного управляющего от 02.12.2020 отражены сведения о проведении  оценки имущества Должника, в частности на странице 3 отчета, в табличке «Сведения о  сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации  имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества долэюника», в последней  строке указана рыночная стоимость транспортных средств (согласно инвентаризационной  описи № 6) - 29 942 тыс. руб., а также на странице 4, п. 4 указано «4. Транспортные  средства согласно инвентаризационной описи № 6, оценка произведена 20.10.2020 ООО  «ИнвестКонсалт». Рыночная стоимость 29 941 765,20 рублей.».  

Таким образом, довод Заявителя о том, что конкурсный управляющий не отразил  сведения о проведении оценки имущества Должника в отчете от 02.12.2020 г. не  соответствуют действительности.  

Согласно пункту 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке  имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме  электронного документа подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение двух рабочих дней с даты поступления копии  такого отчета об оценке в форме электронного документа. Помимо этого, в ЕФРСБ также  подлежат включению следующие сведения: Дата составления и порядковый номер такого  отчета об оценке; Основание для проведения оценщиком оценки; Сведения об оценщике  (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие оценщика данные  (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного  пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии  такого номера), сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации  оценщиков; Точное описание объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке  имущества должника; Дата определения стоимости имущества должника, определенная  оценщиком стоимость имущества должника.  

В нарушение указанной нормы Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в  ЕФРСБ не включена информация о проведенной оценке, не размещен отчет об оценке, а  также обязательные для включения в ЕФРСБ вышеперечисленные сведения.  

В своем заявлении ПАО «Промсвязьбанк» указывает также на недобросовестность  действий (бездействия) управляющего, который не заявил возражений против требований  кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2, а фактически признал его  иск, не обжаловал решение суда.  

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь  частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и  иных органов управления должника.  

При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований  кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий  пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве).  

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный  управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет  их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по  результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно  

заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное  мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с  приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3  части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).  

Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий  получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.  

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник  антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на  воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с  использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).  

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного  управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и  немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый  характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2  Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в  исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового  сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых  процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности  требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования.  Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного  отзыва - от оценки требования кредитора.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению  отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности,  следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что  управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как  добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением,  ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в  сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового  сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.  

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу   № А40-127282/2020-104-919 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ААА НПА» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 о взыскании основного долга в размере 41 047 406 руб. за  выполненные по договорам от 25.10.2017 № 202517 и от 15.12.2017 № 1512/17 работы,  неустойки в размере 18 893 011 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи  49 АПК РФ уточнений исковых требований).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу 

 № А40-127282/2020-104-919 с ООО «ААА НПА» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 в качестве текущих платежей взыскано 41 047 406 руб.  задолженности, 18 893 011 руб. 41 руб. – неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Указанное решение мотивировано тем, что ООО «ААА НПА» 25.10.2017 (через день  после принятия к производству Арбитражного суда города Москвы заявления о  признании банкротом ООО «ААА НПА») и 15.12.2017 были заключены договоры подряда  на ремонт автотранспортных средств.  

В связи с неоплатой ответчиком задолженности перед подрядчиками за  выполненные работы, подтвержденные 354 заказ-нарядами, с ООО «ААА НПА» взыскано  41 047 406 руб. задолженности.  

Также поскольку договорами подряда была предусмотрена неустойка в размере  0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, суд взыскал неустойку в  размере 18 893 011 руб. 41 руб.  

Конкурсный управляющий решение суда не обжаловал, а добровольно, в день  поступления на расчетный счет должника денежных средств от продажи автомобилей  должника, погасил задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО2  

При взыскании ИП ФИО2 с должника конкурсный управляющий  фактически признал иск о взыскании с ООО «ААА НПА» задолженности перед ИП  ФИО2, сам представил косвенные доказательства осуществления ИП ФИО12 и ИП ФИО13 ремонта (панорамные снимки из интернета мест нахождения  предпринимателей).  

При этом конкурсный управляющий полностью проигнорировал имеющиеся у него  доказательства отсутствия у Должника 40 автомобилей БМВ, отраженные в заказ- нарядах  и актах от декабря 2017 года (он сам оспаривал сделку по передаче указанных  автомобилей компании БМВ в октябре 2017 года).  

При этом конкурсный управляющий указывал на отсутствие отражения операций по  заключению договоров подряда с ИП ФИО12 и ИП ФИО13 в бухгалтерской  отчетности ответчика.  

Из отзыва конкурсного управляющего по делу № А40-127282/2020-104-919 ФИО1 следует, что документы ликвидатором ему переданы не были, а с июля 2017 в связи с  наличием задолженности по заработной плате база 1 С не велась, поэтому достоверно  подтвердить наличие задолженности он не может.  

Однако в том же отзыве, конкурсный управляющий далее указывает, что ИП  ФИО12 и ИП ФИО13 отражаются в качестве контрагентов в базе 1 С.  

Учитывая, что договоры подряда были заключены 25.10.2017 и 15.12.2017, не  понятно, как указанные лица могли отражаться в системе 1С, если она не велась уже с  июля 2017. При этом распечаток из системы 1С конкурсным управляющим не  представлено, а в финансовом анализе данные контрагенты не были указаны конкурсным  управляющим.  

Таким образом, о невозможности ремонта 40 автомобилей БМВ ИП ФИО13 в  декабре 2017 конкурсному управляющему было известно еще с ноября 2018 года.  

Данное поведение конкурсного управляющего, учитывая, что представитель  конкурсного управляющего ФИО1 ФИО14 работает с 2017 в юридической  фирме ООО «Юридическое содействие бизнесу», а представитель ИП ФИО2 с  2017 года также является представителем ООО «Юридическое содействие бизнесу»,  свидетельствует о том, что ФИО1 действовал не в интересах кредиторов, а в  интересах третьих лиц – ИП ФИО2  

Также конкурсный управляющий сам утверждал, что с сентября 2017 хозяйственная  деятельность Должником не велась. В данном случае независимый управляющий,  очевидно, должен был усомниться в реальности договоров на ремонт 354 автомобилей  Должника, заключенных после остановки хозяйственной деятельности последнего и  наличия задолженности в несколько миллиардов рублей перед другими кредиторами. При  этом у конкурсного управляющего имелись неоспоримые доказательства невозможности  ремонта части автомобилей Должника, которые находились у ООО «БМВ Русланд  Трейдинг». Конкурсному управляющему ликвидатором Должника были переданы  документы, однако, документы, касающиеся задолженности перед индивидуальным  предпринимателем ФИО2 ему не передавались.  

В данном случае независимый и добросовестный управляющий заявил бы  возражения относительно реальности сделок, представил бы в суд доказательства  невозможности ремонта автомобилей, а не соглашался бы с требованиями истца и  представлял доказательства нахождения автоцентров по адресам, указанным истцом.  

Также не характерным поведением является не обжалование конкурсным  управляющим решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, приведшее к  уменьшению конкурсной массы должника на сумму более чем 32 млн. руб.  

Учитывая имеющиеся у конкурсного управляющего сведения, обычным поведением  в данной ситуации являлось бы обращение конкурсного управляющего в Арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора подряда на  ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств № 202517 от 25.10.2017,  договора подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств №  1512/17 от 15.12.2017, договора цессии (уступки прав требований) № 2020 от 18.10.2019,  договора цессии (уступки прав требований) № 1010 от 17.10.2019.  

Согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О  несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении жалобы кредитора на отказ  арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли  управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало  ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при  этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

Недобросовестным может быть признано уклонение арбитражного управляющего от  реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для  защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась  ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой.  

Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им  бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный  характер. К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации  поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности  оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности  сделок и т.п); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо  должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим  своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на  оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных  интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего  рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (Определение Верховного Суда  Российской Федерации № 307-ЭС20-11632 от 16.11.2020).  

Поведение конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО  «ААА НПА» соответствует всем указанным выше критериям недобросовестности и  намеренных действиях при не оспаривании сделки:  

- Договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств №  202517 от 25.10.2017 заключен на следующий день после принятия Арбитражным судом  г. Москвы заявления о признании Должника банкротом, Договор подряда на ремонт и  техническое обслуживание автотранспортных средств № 1512/17 от 15.12.2017 был  заключен после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании  Должника банкротом; у Должника отсутствовала экономическая целесообразность для  заключения Договоров на ремонт чужих автомобилей при наличии собственных  обязательств;  

- Конкурсному управляющему было известно, что ремонт части автомобилей БМВ,  указанных в исковом заявлении ИП ФИО2 в декабре 2017 года был невозможен,  поскольку они находились с сентября 2017 года в собственности и во владении ООО  

«БМВ Русланд Трейдинг»; конкурсный управляющий сам оспорил сделку по возврату  автомобилей Должника компании ООО «БМВ Русланд Трейдинг»;  

- Договоры подряда конкурсному управляющему не передавались ликвидатором; в  отчете по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ААА НПА» отсутствуют  сведения о кредиторской задолженности перед ИП ФИО12 и ИП ФИО13, при  этом на стр. 62-76 отчета перечислены все обязательства ООО «ААА НПА».  

- В случае оспаривания конкурсным управляющим сделок денежные средства от  продажи автомобилей поступили бы в конкурсную массу, а не ИП ФИО2  

Учитывая также то обстоятельство, что факт наличия спора с ИП ФИО2  скрывался от кредиторов, не отражался в отчетах конкурсного управляющего длительное  время, суд приходит к выводу о недобросовестности и незаконности действий  конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в фактическом признании иска  индивидуального предпринимателя ФИО15, не обжаловании решения  Арбитражного суда о взыскании денежных средств в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО15, непринятии мер по оспариванию сделок Должника.  

То обстоятельство, что в дальнейшем ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок с  индивидуальным предпринимателем ФИО15 не исключает вины конкурсного  управляющего ФИО1 и нарушения прав кредиторов, поскольку денежные средства  на основании указанных сделок им уже были выплачены из конкурсной массы должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022,  договоры подряда и договоры цессии признаны недействительными, применены  последствия недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную  массу Должника 28 656 209,76 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  г. Москвы. Обособленный спор находится на рассмотрении.  

Вместе с тем, поскольку ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ААА НПА», было рассмотрено  Арбитражным судом города Москвы и удовлетворено (определение суда от 12.12.2022) у  суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» об  отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.  

Учитывая, что полномочия внешнего управляющего ФИО1 были прекращены  в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда первой  инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в части отстранения  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу № А40192673/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  О.В. Гажур  

 А.Н. Григорьев