ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2020

Дело № А40-144152/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.07.2020      

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от  Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 31.12.2019,

от АО «Компания «Главмосстрой»: ФИО2 по доверенности от 30.01.2010, 

рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от  28.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу Холдинговая компания «Главмосстрой» (АО «Компания «Главмосстрой»)

о взыскании задолженности, неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Компания «Главмосстрой» о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 21.07.2005 № М-01-029085 в размере 2 554 078,08 руб.,  а также предусмотренной договором пени в размере 1 139 118,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020,  исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 227 249,09 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2019 и постановление от  28.01.2020 отменить и довзыскать пени в размере 910 869,74 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части  о взыскании пени. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 21.07.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №М-01-029085, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 1 889 кв.м., с кадастровым номером 77:01:010430:36, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации части здания под административные цели.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Пункт 7.2 договора предусматривает наличие штрафных санкций (неустойка) в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты   установленных    договором платежей, истцом начислены пени в сумме 1 139 118,83 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

 Установив, что обязательство по оплате арендных платежей исполнено ответчиком не в срок, установленный договором, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения обязательства по оплате, что не ниже однократной ставки, установленной пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   принял    правильное    решение о взыскании неустойки в размере 227 249,09 руб.

 Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-144152/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский

 

В.В. Петрова