275/2019-12423(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1016/2019

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А76-22356/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания»  

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу  

 № А76-22356/2018 (судья Свечников А.П.). 

13.07.2008 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с  ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (далее –  истец, ООО «ССК») поступило исковое заявление к обществу с ограниченной  

ответственностью «Грузовая техника» (далее – ответчик, ООО «Грузовая  техника») о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., о расторжении  договора № 188/2016 от 02.11.2016 (с учетом уточнений, т.1, л.д.28).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» (далее – ООО  «Ренбизнесавто»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Авто» (далее – ООО ТД «Авто»), Негосударственная некоммерческая  организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест- СДМ», общество с ограниченной ответственностью «Сертификационный  центр «Тест-СДМ».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018  (резолютивная часть от 18.12.2018) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном  объеме, принять по делу новый судебный акт.  

Как указывает истец, товар, изготовленный в нарушение действующего  законодательства, технических регламентов, признается товаром  ненадлежащего качества. ООО «ССК» направляло ответчику заявление о  расторжении договора в связи с передачей товара ненадлежащего качества и  обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору  

денежных средств в пределах двухлетнего срока, предусмотренного со дня  передачи товара покупателю. Невозможность постановки транспортного  средства на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ препятствует  использованию транспортного средства по назначению и допуску к участию в  дорожном движении на территории Российской Федерации, что  свидетельствует о непригодности товара для целей, для которых он обычно  используется. Невозможность эксплуатации поставленного ответчиком товара  по назначению свидетельствует о допущении ответчиком существенного  нарушения требований к качеству товара. Указанные недостатки не связаны с  ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного им транспортного  средства, а возникли до передачи товара покупателю. Обстоятельства,  повлекшие аннулирование регистрации автомобиля, являются существенным  нарушением договора купли-продажи, поскольку приобретенный истцом  автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно исковому заявлению, между ООО «ССК» и ООО «Грузовая  техника» подписан договор № 188/2016 от 02.11.2016 (далее – договор, т.1,  л.д.9-10), по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель  принять и оплатить продукцию: Седельный тягач на шасси КАМАЗ 43118  (ДВС - 300л/с, Knn-ZF9,) в количестве 1 (одной) единицы (п. 1 договора).  

Продавец обязуется одновременно с продукцией передать Покупателю  необходимую документацию для регистрации в органах ГИБДД (договор  купли-продажи, ПТС, счет-фактура, накладная (п. 2.2 договора).  

Качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам  завода - изготовителя. Продавец выполняет гарантийные обязательства  согласно нормативам завода - изготовителя (п. 6.1 договора).  

В случае нарушения Стороной своих обязательств по настоящему  Договору другая Сторона вправе требовать досрочного расторжения  настоящего Договора (п. 7.4 договора).  

Срок действия настоящего договора определяется с момента  двухстороннего подписания до полного исполнения обязательств обеими  сторонами по настоящему Договору, но не более трех месяцев (п. 11.1  договора).  

На основании платежного поручения № 1288 от 10.11.2016 ООО «ССК»  произведена оплата по договору в размере 2 800 000 руб. (л.д.12).  

Во исполнение условий договора ответчиком по универсальному  передаточному документу № 249 от 14.11.2016 и акту сдачи-приемки от  14.11.2016 (т.1, л.д.11) произведена передача истцу транспортного средства на  сумму 2 800 000 руб. с паспортом транспортного средства 63 ОР 059400 от  06.10.2016 (т.1, л.д.14-15).  

Факт получения транспортного средства по указанным документам в  рамках спорного договора без возражений и замечаний истцом не  оспаривается.  

Получив от ответчика транспортное средство, истцом 16.11.2016  произведена его государственная регистрация, о чем выдано свидетельство о  

государственной регистрации ТС 8647 588691. 

В дальнейшем, истцом из регистрационного органа получено письмо   № 27/19/2-38699 от 21.04.2018 об аннулировании регистрации указанного  транспортного средства (т.1, л.д.13), которая произведена по результатам  проверки на основании поступивших писем № АК-4053/05 от 23.03.2018, №  13/4-2939 от 04.04.2018, № 3/5/3-2-5964 от 20.04.2018.  

Причиной признания недействительным паспорта транспортного  средства явилась отмена органом по сертификации ранее выданного  одобрения типа транспортного средства ТС E-RU.MP03.00839 от 18.11.2014,  на основании которого выдан паспорт транспортного средства.  

В письме № 13/4-4007 от 07.05.2018 регистрационным органом  разъяснено о возможности реализации владельцем транспортного средства  своих прав в качестве гражданского истца в рамках возбужденного в  отношении изготовителя транспортного средства уголовного дела (т.1, л.д.50).  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством  почтовой связи, направлена претензия от 15.05.2018 с предложением о  добровольном возврате уплаченной за товар суммы и расторжении договора  (т.1, л.д.16-17).  

 Указанная претензия оставлена без удовлетворения, на основании  чего ООО «ССК» обратилось в суд с настоящим иском.  

В суде первой инстанции ООО «Ренбизнесавто» представило  письменные пояснения, в которых возражало против заявленных требований  истца (т.1, л.д.90-91).  

ООО «Сертификационный центр «Тест-СДМ» также представило  письменное мнение, в котором просило суд исключить себя из участников  настоящего дела (т.1, л.д.102).  

Негосударственная некоммерческая организация «Ассоциация по  безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» представило отзыв на  исковое заявление, в котором указало, что для правильного рассмотрения дела  необходимо установить соответствуют ли характеристики, указанные в ПТС  спорного автомобиля, характеристикам, указанным в ОТТС ТС RU E- RU.MP03.00186 (т.1, л.д.111-112).  

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности и  расторжении договора № 188/2016 от 02.11.2016 оставил без удовлетворения,  

придя к выводу, что аннулирование регистрации транспортного средства по  причине отмены одобрения типа транспортного средства произошло по  истечении продолжительного периода времени после исполнения сторонами  договора в полном объеме и напрямую не связано с какими-либо  недобросовестными действиями ответчика, который не является  изготовителем товара, либо регистрационным или сертификационным  органом, либо лицом, выдавшим сертификат соответствия товара, а его  перепродавцом. Суд также указал, что требование о возврате уплаченной за  товар денежной суммы предъявлено с нарушением разумных сроков,  предусмотренных для совершения данного действия по пункту 1 статьи 483 и  пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению  суда, истец не лишен возможности защиты своего права путем обращения в  суд с исковым заявлением о взыскании убытков с лица, которое, по его  мнению, виновно в невозможности использования спорного товара (в том  числе с третьих лиц), либо осуществить иные предусмотренные законом  действия.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные  обязательствами.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора  другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или договором. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых  прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился  принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом  

этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара  либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что  покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института  ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В то же время пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено  исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления  предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за  исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского  законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы  возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой  ответственности.  

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы  возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных  характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы  "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных  условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при  каких обстоятельствах.  

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает  квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от  случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную  непредотвратимость.  

Как было установлено судом, после получения от ответчика  транспортного средства, 16.11.2016 истцом произведена его государственная  регистрация, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации ТС  8647 588691.  

В части 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О  безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных  средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории  

Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством  Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи  соответствующих документов.  

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств  производится уполномоченными органами в целях допуска к дорожному  движению.  

Государственная регистрация транспортных средств имеет характер  учетного свойства и связана с возможностью эксплуатировать транспортное  средство непосредственно участником дорожного движения.  

Из уведомления об аннулировании регистрации транспортных средств  исх. № 3/5/3-2-5964 от 20.04.2018 следует, что согласно информации  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (Росстандарта) органом по сертификации отменены ранее выданные  одобрения типа транспортных средств в связи с несоответствием требованиям  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных  транспортных средств» (т.1, л.д.37).  

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных  средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом  Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства  промышленности энергетики Российской Федерации N 192, Министерства  экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005,  выданный паспорт признается недействительным подразделением  Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае,  если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт,  признаются поддельными (подложными) либо недействительными  (необоснованно выданными).  

Как следует из уведомления о прекращении регистрации РЭО ГИБДД  полиции УМВД России по г. Нижневартовску исх. № 27/19/2-38699 от  21.04.2018, причиной аннулирования государственной регистрации спорного  транспортного средства явилось признание недействительным паспорта  транспортного средства (отмена одобрения типа ТС) на основании пункта 51  Правил регистрации приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 по указанию ГУ по  ОБДД МВД РФ № 13/4-2939 от 04.04.2018. Документы на транспортное  средство: ПТС, свидетельство о регистрации и регистрационные знаки  внесены в федеральную базу розыска (т.1, л.д.13).  

В ответ на запрос суда первой инстанции, ОГИБДД УМВД России по  г.Нижневартовску представило ответ, в котором указало, что Росстандартом  отменены ранее выданные одобрения типа транспортных средств E- RU.MP03.A.00839 в связи с несоответствием требованиям Технического  регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных  средств» (т.1, л.д.42-43).  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки  требованиям вышеперечисленных норм, ответчик не выполнил обязательство  по фактической передаче истцу товара с соответствующей документацией, а  также не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая  

позволила бы избежать продажу транспортного средства без надлежащего  таможенного оформления, не доказал, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной.  

Существенным для целей части 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

По вине ООО «Грузовая техника» истец фактически лишен  возможности эксплуатации приобретенного по договору № 188/2016 от  02.11.2016 транспортного средства.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком  существенных условий договора, выразившихся в невозможности  эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о  непригодности товара для целей его обычного использования, поскольку  аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его  использованию и допуску к участию в дорожном движении, в связи с этим  имеются основания для применения статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По убеждению суда апелляционной инстанции, иск о расторжении  договора и возврате денежных средств соответствует цели восстановления  прав истца.  

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Грузовая техника» имеет право  обратиться с регрессным иском к организации - изготовителю спорного  транспортного средства – ООО «Ренбизнесавто», за компенсацией  причиненных ему убытков.  

Длительное использование автомобиля могло послужить основанием  для снижения суммы, подлежащей возврату, однако со стороны ответчика  таких возражений не заявлено, расчет стоимости износа не приведен.  

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению на основании  

пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы  истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы в общем размере 46 000 руб. (т.1, л.д.8, 29, т.2,  л.д.20) подлежат возложению на ответчика в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу   № А76-22356/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Северная Сервисная Компания» удовлетворить.  

Расторгнуть договор № 188/2016 от 02.11.2016, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая техника» и  обществом с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная  Компания».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовая  техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная  Сервисная Компания» 2 800 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовая  техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная  Сервисная Компания» 46 000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

 Судьи: Л.В. Забутырина  

 И.В. Калина