Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

20.04.2023 года                                                      Дело № А50-22287/22

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.04.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК" (614112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Публичное акционерное общество "Т Плюс" (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  ФИО1  (

<

...>), Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный для МКД по адресам: 

<

...> 16.18, и об обязании производить расчет за отопление исходя из показаний прибора учета тепловой энергии для МКД с 01.02.2022

 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №7U00/7U00/1464/2022 от 30.08.2022, предъявлен паспорт;

третьи лица 1. ФИО1, предъявлен паспорт;

2. не явилось, извещено 

 

установил:

Истец,   ООО «УК «ЖК», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ПАО «Т Плюс», просит признать узел учета тепловой энергии с приборами ТСРВ-034, заводской номер 10043360, ЭРСВ-420л/65, заводской номер 1018834 для жилых домов по адресу: 

<

...> коммерческим, обязать ПАО "Т Плюс" ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный для жилых домов по адресу: 

<

...>, обязать ПАО "Т Плюс" производить собственникам жилых и нежилых помещений расчет за отопление, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного для жилых домов по адресу: 

<

...> с 01 февраля 2022 года (с учетом уточнения и определения о замене ответчика от 23.03.2023).

Определениями от 09.02.2023, 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены ФИО1, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края. 

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях. Указал, что до февраля 2022 года расчет объемов для МКД по ул. Вильямса, 16,18 производился по показаниям прибора учета, который установлен в МКД по ул. Вильямса, 16,18, но 15.02.2022 прибор учета (ПУ) был выведен из эксплуатации согласно письму АО «Энергосбыт Т Плюс», данный ПУ был установлен изначально на 2 МКД, дома обладают признаками единства, неисправности и погрешности в работе ПУ не имелось, техническая возможность установить второй ПУ отсутствует. 

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва. Полагает, что  ПУ не является общедомовым, не может быть признан коммерческим, его показаниям не могут быть приняты для расчета объема ресурса, т.к. он одновременно обслуживает и учитывает показания двух МКД. Ссылается на п. 2 Правил № 354, позицию Верховного суда РФ от 03.12.2012 №АКПИ12-1326. Пояснил, что вынуждены были вывести ПУ из эксплуатации на основании акта проверки ИГЖН ПК. 

Третье лицо, ФИО1, в письменных и устных пояснениях поддерживает позицию истца, указывая на то, что расчет объема по нормативу нарушает права жильцов, которые вынуждены будут платить большие суммы, а для установки второго ПУ не имеется технической возможности. 

Третье лицо, ИГЖН Пермского края, в  отзыве указало, что МКД по ул. Вильямса, 16, 18 не являются одним объектом капитального строительства, а двумя отдельными МКД, разных годов постройки, имеют своих техпаспорт и адреса, расчеты производятся по каждому из домов отдельно. Полагает, что ПУ установленный в МКД № 18 не является общедомовым ПУ, поскольку учитывает объем коммунального ресурса, потребленного двумя МКД.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил:

ООО "Управляющая компания "ЖК" является управляющей компанией МКД № 16, № 18 по ул. Вильямса в г. Перми.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, которая за период с февраля 2022 года расчет производила исходя из норматива потребления для собственников помещений МКД, с которыми у ПАО «Т плюс» заключены прямые договоры.

11.10.2010 введен и допущен теплоснабжающей организацией в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный в МКД № 18 по ул. Вильямса, учитывающий показания ресурса двух МКД.

Факт повторного допуска подтверждается актом теплоснабжающей организации на период с 17.09.2021 по 18.09.2022. 

15.02.2022 от АО «Энергосбыт Т Плюс» поступила информация о выводе с февраля 2022 года из эксплуатации указанного узла учета (письмо № 71000-092-05/Э-093) по причине того, что узел учета установленный на МКД по ул. Вильямса, 18 учитывает объем тепловой энергии в том числе по МКД по ул. Вильямса, 16.

17.02.2023 управляющая компания направила свои возражения на указанное письмо. 22.06.2022 направила досудебную претензию, которая была оставлена без внимания, после чего управляющая компания обратилась в суд. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

По смыслу названной нормы, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса).

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

Истец и ФИО1 настаивают на принятии указанного прибора в качестве коммерческого и принятии его в эксплуатацию,  данный ПУ был установлен изначально в МКД по ул. Вильямса, 18 для учета ресурса  по двум МКД по ул. Вильямса, 16, 18, дома обладают признаками единства, техническая возможность установить второй ПУ отсутствует, неисправность и погрешность в работе ПУ отсутствует. 

Ответчик и ИГЖН ПК полагают, что  ПУ не является общедомовым, не может быть признан коммерческим, его показаниям не могут быть приняты для расчета объема ресурса, т.к. он одновременно обслуживает и учитывает показания двух МКД.

Оценив указанные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Из пояснений ФИО1 следует, что МКД по ул. Вильямса, 18 построен в 1984 году, в 1987 году была построена вторая очередь дома и ему присвоен адрес ул. Вильямса, 16, с одного торца дом № 16, с другого № 18, поскольку у домов единый подвал, коммуникации (л.д. 42-43), фундамент, кровля, единый ввод магистрали ХВС И ГВС, то ООО «ПСК» была согласовано установка одного ПУ для двух домов. 

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.06.2006 установлены границы ответственности за состояние и облуживание тепловой сети к зданию по адресу: ул. Вильямса, 16, 18 (л.д. 93-94).

Технические условия для установки коммерческого узла учета были выданы директором теплоснабжающей организацией 01.06.2009.  Технический проект на коммерческий узел учета тепловой энергии изначально в 2010 году выдавался для двух жилых домов по ул. Вильямса, 16, 18 и был согласован теплоснабжающей организацией (л.д. 86-92, 95-108).

Согласно акту  от 23.06.2022,  МКД по адресам 

<

...> имеют общий тепловой ввод теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящий по подвалу Вильямса, 18 до Вильямса, 16 единая система 2 МКД. МКД Вильямса, 16, 18 имеют единый фундамент т и крышу (л.д. 204).

Материалами дела подтверждается, что дома N 16 и N 18 по ул. Вильямса имеют единую внутридомовую систему инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, несмотря на то, что дома МКД по ул. Вильямса, 16 (построен в 1987 году), МКД по ул. Вильямса, 18 (построен в 1984 году) не являются одним объектом капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками единства, расположены на одном земельном участке, не являются отдельно стоящими, примыкают стенами, имеют общие крышу и  подвал, через которые проходят коммуникации, общие для двух МКД. 

Актом обследования от 11.01.2019 установлено отсутствие технической возможности по установке прибора учета  в МКД по ул. Вильямса, 16 (л.д. 138). 

Актами от 22.01.2019 и 03.03.2022 подтверждено отсутствие технической возможности по установке прибора учета в МКД по ул. Вильямса, 16  без реконструкции, капитального ремонта  внутридомовой тепловой сети или без создания внутридомовых инженерных систем (л.д. 201,203). 

Доводы ответчика и третьего лица о том, что прибор учета не может быть признан общедомовым прибором учета, подлежит отклонению в силу следующего.

Законодательство об энергоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать той степени точности, которая обеспечивается приборами учета.

В свою очередь соблюдение потребителем требований законодательства об установке приборов учета потребляемых энергоресурсов гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед энергоснабжающей организацией, что соответствует принципу оплаты фактически принятого объема энергии.

Таким образом, довод  о том, что прибор учета не является общедомовым, сам по себе не опровергает зафиксированных им данных о фактически потребленном объеме ресурса и не может служить основанием для взыскания с потребителя платы по нормативу, при отсутствии доказательств неисправности ПУ (л.д. 31-36).

Суд считает  недопустимым в данном конкретном случае при наличии вышеуказанных доказательств придерживаться формального подхода, который очевидно и безосновательно нарушает права добросовестных потребителей.

Наличие прямых договорных отношений между жителями дома и ПАО «Т Плюс» не свидетельствует об отсутствии у ООО «УК «ЖК» права на предъявление иска, право обращаться с настоящим иском в защиту прав собственников помещений МКД подтверждено протоколом  № 1 от 15.08.2022 (л.д. 31-33). 

В силу вышеизложенного  исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.  

2.                  Признать узел учета тепловой энергии с приборами ТСРВ-034, заводской номер 10043360, ЭРСВ-420л/65, заводской номер 1018834 для жилых домов по адресу: 

<

...> коммерческим.  

3.                  Обязать публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный для жилых домов по адресу: 

<

...>.  

4.                  Обязать публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производить собственникам жилых и нежилых помещений расчет за отопление исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного для жилых домов по адресу: 

<

...> с 01 февраля 2022 года.

5. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова