АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года

Дело №

А56-18969/2016

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой» Костичева Г.В. (доверенность от  17.05.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Шевцовой Е.Е. (доверенность от 16.01.2017                                № 03-09/00298), Романовой Н.П. (доверенность от 16.01.2017 № 03-09/00280)

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-18969/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой», место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, д. 16, офис 421, ОГРН 1104708000540, ИНН 4708052300 (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области, место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, улица Советская, 18, ИНН 4727000018, ОГРН 1124715000706 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015  № 09-09/749 в части привлечения к ответственности и доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.06.2016 и постановление от 10.10.2016 и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 2 858 797 руб. налога на прибыль организаций и 2 572 917 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. По мнению подателя жалобы, представленными Обществом первичными документами подтверждается факт выполнения строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью «СтройПриоритет» (далее - ООО «СтройПриоритет»).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции  возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Из материалов дела видно, что по результатам  выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, Инспекция составила акт от 27.11.2015 № 09-09/1086 и приняла решение от 31.12.2015                 № 09-09/749 о привлечении ООО «РегионТехноСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в размере 531 095 руб.; статьей 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 233 850 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок, налоговым агентом в налоговые органы справок по форме № 2-НДФЛ за 2014 год (в количестве 29 шт.) в виде штрафа в размере 5 800 руб.

Указанным решением Обществу также доначислено и предложено уплатить: 2 858 797 руб. налога на прибыль за 2012 год, 2 572 917 руб. - НДС за 1, 2 кварталы 2012 года; пени за несвоевременную уплату налогов (НДС, налог на прибыль) и за не перечисление в установленный законодательством срок налоговым агентом сумм НДФЛ, в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 1 202 796 руб.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 11.03.2016  № 16-21-27/03148 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном заседании.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления исходя из того, что представленные Инспекцией доказательства, подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «СтройПриоритет». 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

 В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «РегионТехноСтрой» заключены договора подряда: от 12.12.2011 № 193/11-ю/МЦК1 с ООО «Юникс»  (генеральный подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ООО КИНЕФ. 93001, МЦК 1, Кварталы 33, 34, 36. Линейная часть ОЭМ. Электрообогрев трубопроводов (горячая часть). ООО КИНЕФ. 93001 МЦК 1. Кварталы 33, 34, 36. Линейная часть. ОЭЭ. Электрообогрев трубопроводов (холодная часть)» и от 07.07.2011 № 07/11 с ООО «СтройКом» (генеральный подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ООО КИНЕФ. ЗГПН. Комплекс установки тактового налива светлых нефтепродуктов. Подключение объектов 910110, 91061, 91062, 91066, 91066/1, 91033, НВК 144.1».

Для выполнения указанных работ Общество заключило с ООО «СтройПриоритет» договоры подряда (субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ от 12.10.2011 № 10/2011 и от 26.12.2011 № 16. 

Общая сумма расходов на привлечение субподрядной организации (ООО «СтройПриоритет») составила 16 866 902,30 руб. (в т.ч. НДС 2 572 917 руб.). Данная сумма затрат за вычетом НДС в размере 2 572 917 руб. включена ООО «РегионТехноСтрой» в состав расходов.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «СтройПриоритет»  зарегистрировано 22.06.2011, т.е. незадолго до заключения спорных договоров; по юридическому адресу: г. Самара, ул. Минская 25, офис 17 не располагалось, руководитель Сазонов Андрей Сергеевич является руководителем и учредителем еще в 3-х организациях; уставный капитал - 10 000 руб.; сведений о численности организации, выданных лицензиях, ККТ, движимом и недвижимом имуществе в Инспекции отсутствуют; сведения о доходах физических лиц за 2011, 2012 Общество в налоговые органы не представляло; ООО «СтройПриоритет» снято с учета - 15.01.2013 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Транс-Премиум», у которого также на балансе отсутствуют  имущество и транспортные средства; налоговая и бухгалтерская отчетность за 2011, 2012 представлялась с минимальными показателями, налоговые вычеты, заявленные в декларациях, составляли 99% от сумм НДС исчисленного от реализации; по расчетному счету отсутствуют расходы на обеспечение деятельности ООО «СтройПриоритет»: за период с 28.06.2011 (дата открытия) по 31.12.2012 по расчетному счету ООО «СтройПриоритет» выплата заработной платы сотрудникам не производилась, отсутствуют коммунальные платежи, платежи за аренду офисных помещений, услуг связи, Интернет, канцелярские товары. Также не установлено перечисления денежных средств за наем жилья (квартир) в городе Кириши и Киришском районе для работников, выполнявших работы в городе Кириши на основании договоров заключенных с ООО «РегионТехноСтрой». Сведения о создании ООО «СтройПриоритет» обособленных подразделений на территории Киришского района отсутствуют.

Также в ходе проверки установлено, что движение денежных средств по счету ООО «СтройПриоритет» носило транзитный характер, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счет ООО «СтройПриоритет» в тот же день перечислялись на счета организаций, которые имели признаки фирм «однодневок» и в дальнейшем перечислялись физическим лицам с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа, однако денежных средств от физических лиц на расчетный счет организаций не поступало.

Учредитель и руководитель ООО «СтройПриоритет» Сазоновым А.С. в ходе допроса в Инспекции отрицал свою причастность к деятельности этой организации и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов. В частности Сазонов А.С. показал, «что состоит на учете в реабилитационном центре ООО Реабилитационный центр «Альфа+», лечится от наркомании. Несколько раз терял паспорт. ООО «СтройПриоритет» не регистрировал, фактически функции руководителя не осуществлял, договоры не заключал и собственноручно не подписывал, расчетные счета не открывал. Доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не подписывал».

Результаты почерковедческой экспертизы подтвердили, что подписи руководителя ООО «СтройПриоритет» на представленных документах выполнены не Сазоновым А.С., а другим лицом.

Кроме того, в в соответствии с пунктом 3.1. договора от 12.12.2011                       № 193/11-ю/МЦК1, заключенного с ООО «Юникс», ООО «РегионТехноСтрой» обязано выполнить работы своими силами и средствами. Привлечение Субподрядчиком третьих лиц для выполнения работ по договору не допускается.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие согласия генеральных подрядчиков на привлечение к выполнению работ по договорам в качестве субподрядчика ООО «СтройПриоритет».

Также ООО «ПО КИНЕФ», на территории которого действует пропускной режим,  представлены списки физических лиц, на которых выданы пропуска по заявкам, направленным от ООО «СтройКом» в количестве 2 774 человек и от ООО «Юникс» в количестве 4 649 человек. Данные списки не содержат информации о физических лицах, которые от имени ООО «СтройПриоритет» фактически осуществляли работы на территории ООО «ПО «КИНЕФ».

Из показаний свидетелей - работников Общества, следует, что все работы фактически выполнялись физическими лицами, выделенными руководством ООО «РегионТехноСтрой» по списку, которые находились в их непосредственном подчинении. Также судом установлено, что ООО «СтройПриоритет» не обладало необходимыми материальными и людскими ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим аппаратом), в то время как Общество располагало трудовыми ресурсами и собственной техникой, необходимыми для выполнения подрядных работ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу о том, что ООО «СтройПриоритет»  имеет признаки фирмы «однодневки», Обществом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии у заявителя и спорного контрагента реальных отношений, связанных с выполнением подрядных работ. ООО «СтройПриоритет» не могло выполнить и не выполняло подрядные работы в рамках спорного договора субподряда.

Кассационная инстанция считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделали вывод о нереальности хозяйственных операций со спорному контрагенту.

При рассмотрении дела суды сделали правомерные, соответствующие нормам действующего законодательства выводы. Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене принятых судами решения и постановления обжалуемых налогоплательщиком, судом кассационной инстанции не выявлено.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А56-18969/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова