Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                  Дело № А32-53301/2020 

«16» апреля 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16.04.2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Анапа 

о признании договора недействительным

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту – истец)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о признании договора недействительным

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, заявил ходатайство о приобщении документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) и Ответчиком был заключен договор ОСАГО серия ННН № 3015650515 с указанием цели использования транспортного средства как «личная» и выдан страховой полис ОСАГО.

05.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Renault Laguna (У520ХК123), принадлежащее на праве собственности Ответчику получило механические повреждения.

09.10.2020 в адрес Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

09.10.2020 страховщиком в соответствии с п.п. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно «шашечки», специальная окраска белого цвета с желтыми полосами, нанесенная на обе стороны транспортного средства, а также надпись «Яндекс Такси».

В связи с поступившем заявлением о прямом возмещении убытков Истец провел проверку, в результате которой было установлено, что представленные Ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Истец указывает, что согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства: Краснодарского края (http://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/) транспортное средство Ответа включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края.

Истец полагает, что при оформлении договора ОСАГО серии ННН № 3015650515 в соответствии требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

В силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются  основания считать данный договор недействительной сделкой.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В исковом заявлении истец обосновывает свои требования, ссылаясь на ст. 944 и 179 ГК РФ.

Признание договора страхования недействительным по основанию, закрепленному п. 3 ст.944 ГК РФ, возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказать наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

При заключении договора обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» 18 июня 2020 года, страховой полис ННН 3015650515, ответчиком указывался тот факт, что автомобиль Renault Logan У543ХК123 будет использоваться в качестве такси, в полисе имеется соответствующая пометка в графе «цель использования транспортного средства».

Страхователем уплачена страховая премия в сумме 15492,45 рублей, которая складывалась, в том числе, из расчета использования автомобиля в качестве такси.

Страховой полис ННН 3015650515 является действующим, имеется на официальном сайте РСА, подлинник данного страхового полиса был представлен ответчиком на обозрение суду.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана. В случае признания сделки недействительной по указанному основанию, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, обращается в доход Российской Федерации.

Из толкования указанных норм следует, что признание договора страхования недействительным по данному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении судом не установлен умысел страхователя на обман страховщика при заключении договора страхования.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.1 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации

Однако, страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договор страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В судебном заседании ответчиком был представлен на обозрение подлинник страхового полиса № ННН 3015650515, в соответствии которым ТС Renault Logan X7L4SRLV463260850 У543ХК123 застраховано с отметкой такси в графе «Цель использования транспортного средства», а также квитанция об уплате страховой премии в размере 15 492 руб. 45 коп.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора страхования.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, требования истца о признании недействительным договора страхования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                          Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Анапа о приобщении документов удовлетворить. 

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец