АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«07» февраля 2017 г.                                                       Дело № А45-21372/2016 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОГОР", г. Новосибирск 

к Обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРСАЙТ", г. Новосибирск 

о взыскании 277360 руб. 40 коп.,

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2016г., паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 7 от 25.03.2016г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОГОР" (по тексту - истец, ООО "СВЕТОГОР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРСАЙТ" (далее – ООО ТД "ФОРСАЙТ", ответчик) о взыскании 227360 руб. 40 коп.  убытков.

Истцом требования о взыскании убытков мотивированны  поставкой некачественной продукции в размере 227360 руб. 40 коп. из которых: 200000 руб. штраф, присужденный судом по делу об административному правонарушению, 27360 руб. 40 коп. стоимость конфискованной алкогольной продукции.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований. Считает, что истцом не доказана вина ответчика и то, что конфискованный товар поставлялся именно ООО ТД "ФОРСАЙТ". По результату проверки деятельности ООО «ТД «ФОРСАЙТ» Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу не выявлено продукции с контрафактными  акцизными марками. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ФОРСАЙТ" (поставщик) и ООО "СВЕТОГОР" (покупатель) 03.04.2014 заключен договор, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить в сроки, установленные названной сделкой (пункт 1.1).

Пунктом 3.7 договора от 03.04.2014 предусмотрено, что во время приемки, при обнаружении Товара, у которого качество, комплектность, маркировка, тара и ли упаковка не соответствуют требованиям стандартов, техническим условиям, требованиям настоящего договора либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, равно как и товара с истекшим сроком годности, поставщик обязан по мере возможности, за свой счет Товар заменить. В случае невозможности замены такого товара, покупатель вправе отказаться от соответствующей части товара, а поставщик обязуется вывезти несоответствующий указанным требованиям товар тем же рейсом.

Пунктом 3.8. договора поставки № 117 от 03.04.2014г. предусмотрено, что претензии, по количеству, качеству товара, выявленные после приемки товара, выставляются покупателем в течение 14 суток с момента поставки товара. Претензия принимается поставщиком в бесспорном порядке.

 Во исполнение условий договора ООО ТД "ФОРСАЙТ" согласно транспортным накладным поставило в адрес истца алкогольную продукцию.

Постановлением Центрального районного суд г. Новосибирска от 20.05.2016 по делу N 5-12/2016 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  ООО «Светогор» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

ООО «Светогор», ссылаясь на причинение ему убытков вследствие продажи ответчиком по договору от 03.04.2014 вышеуказанной алкогольной продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 227360 руб. 40 коп., из которых 200000 рублей - административный штраф, 27360 руб. 40 коп. - стоимость приобретенной продукции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию ООО «Светогор» подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований, факт поставки конфискованной продукции именно ответчиком.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вместе с тем ООО «Светогор» не доказано нарушение ответчиком условий договора № 117 от 03.04.2014, не доказана и причинная связь между понесенными им убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО ТД "ФОРСАЙТ" своих обязательств по указанной сделке.

Как следует из материалов дела, товар изъят вследствие нарушения ООО «Светогор» законодательства в сфере оборота алкогольной продукции - совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, конфискация предметов административного правонарушения является санкцией за совершение указанного правонарушения (федеральные специальные марки (по тексту- ФСМ), наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией, изъятой у ООО «Светогор» не являются продукцией ФГУП "Гознак").

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, проверка соответствия марок на поставленном товаре была проверена продавцом истца только визуально. Других мер по проверке не проводилось. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что конфискованный товар является именно товаром, поставленным ООО ТД "ФОРСАЙТ" по указанному договору, не представлено.

Так, в рамках возбужденного в отношении ООО ТД "ФОРСАЙТ" административного дела по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ МРУ Росалкогольрегулирования по СФО № 6-01-11/04-29/570 об административном правонарушении, была проведена проверка ООО ТД «Форсайт». Был проведён осмотр складского помещения ООО ТД «Форсайт» на предмет выявления алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, подлинность которых вызывает сомнение. Так же, проведена проверка на предмет выявления алкогольной продукции, маркированной AM и ФСМ, информация на которых не соответствует данным, зафиксированным производителем в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). В результате проведённого осмотра, алкогольной продукции, маркированной AM и ФСМ, подлинность которых вызывает сомнение и алкогольной продукции, маркированной AM и ФСМ, информация на которых не соответствует данным, зафиксированным производителем в ЕГАИС, уполномоченным органом  не обнаружено. 

В рамках проверки были истребованы товаросопроводительные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые товарно-транспортным накладным раздела А и Б, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве). По результатам проверки, в отношении ООО ТД «Форсайт», 23.10.2015г. было вынесено Постановление № 6-01-11/04-29/570 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

То, что в указанных справках к товарно-транспортным накладным и сертификатах указаны диапазоны номеров марок, в которые в, том числе, вошли номера с изъятой продукции, суд считает не указывающими бесспорно, что изъятая продукция была поставлена именно ответчиком. Представитель указывал на то, что скорее всего, на изъятой продукции были наклеены марки «двойники», то есть  марки с такими номерами были реально изготовлены и наклеены на аналогичную продукцию, но изъятые марки были поддельными. Таким образом, не имеется в материалах дела бесспорных доказательств, что спорный товар с марками «двойниками» был поставлен именно Ответчиком. 

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что он при приемке товара от своего поставщика выборочно проверил партии товара, на предмет соответствия марок данным ЕГАИС и базе данных о выпущенных марках. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что причиной конфискации алкогольной продукции, назначения административного наказания, а также несение истцом расходов,  явилась поставка ООО ТД "ФОРСАЙТ" некачественного товара.

ООО «Светогор»  не было реализовано, предусмотренное п. 3.8. договора поставки №117 от 03.04.2014г., право на своевременное предъявление поставщику претензий, связанных с недостатками товар, выявленными после приёмки товара, и такой товар не был индивидуально определён и обособлен с участием поставщика.

ООО «Светогор» при несоответствии марки требованиям законодательства, не составил акт об обнаружении скрытых недостатков товара в пределах 14 суток с момента поставки товара. 

Кроме того, ООО ТД «Форсайт» не является производителем алкогольной продукции, не приобретает марки для ее маркировки, в связи с чем, оснований признать последнего исполнившим обязательства по заключенному с истцом договору ненадлежащим образом не имеется.

Следовательно, возмещение стоимости конфискованной алкогольной продукции, равно как и уплата штрафа не может быть возложена на ООО ТД «Форсайт».

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 227360 руб. 40 коп., следует отказать.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

  Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 названного Постановления Пленума  № 1  от 21.01.2016 года закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом был заключен договор на оказание представительских услуг от 05.08.2016, представлен расходный кассовый ордер № 205 от 31.10.2016 на сумму 10000 руб., расходный кассовый ордер № 5 от 12.01.2017 на сумму 5000 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства,  сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела  документов, считает требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей, включая сформирование правовой позиции, подготовку отзыва и иных документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении  настоящего дела.

Доводы истца о чрезмерности данных расходов не подтверждены документально и являются голословными. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОГОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРСАЙТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  15000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                    Т.А. Наумова