АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34767/22

г. Уфа

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Арт-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450076, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2,

ведущему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО3,

 Калининскому РОСП г. Уфа Республики Башкортостан (адрес: 450112, 

<

...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450008, 

<

...>)

об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.22; 

от Калининского РОСП г. Уфа Республики Башкортостан: ФИО5 представитель по доверенности от 20.09.2022;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.22; 

от ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» – ФИО7, представитель по доверенности от 08.12.21.

ООО "Арт-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требоввния:

1.признать бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО2, выраженное в неисполнении ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части удовлетворения требования взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства;

2.признать бездействие судебного пристава-исполнителя Калининског РОСП г. Уфы ФИО2, выраженное в неисполнении ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части не произведенного ареста основных средств, материала и товаров, находящихся на балансе должника;

3.признать постановление судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО2 от 03.08.2022 о передаче ИП 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022 в другое ОСП незаконным;

4. признать постановление ведущего судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Республике ФИО8 Радифовича о приостановлении ИП 57839/22/02068-ИП от 06.07.2022 незаконным;

5.признать бездействия ведущего судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Республике ФИО8 Рддифовича, выраженное в неприменении мер к действиям (бездействиям) должника по ИП 57839/22/02068-ИП от 06.07.2022, имеющим состав административного правонарушения;

6.признать бездействия ведущего судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Республике ФИО8 Радифовича, выраженное в неприменении мер к кредитной организации по ИП 5783W22/02068-ИП от 06.07.2022, отказавшейся исполнить постановление, имеющим состав административного правонарушения;

7.признать постановление ведущего судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Республике ФИО8 Радифовича от 25.08.2022 об объединении ИП 57839/22/02068-ИП в сводное производство незаконным;

8.признать постановление № 168553403/0268-2 ведущего судебного пристава -исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Республике ФИО8 Радифовича от 12.08.2022 об отмене постановления обращении взыскания на ДС по ИП 57839/22/02068-ИП незаконным;

9.признать постановление № 168553402/0268-2 ведущего судебного пристава -исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Республике ФИО8 Радифовича от 12.08.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по ИП 57839/22/02068-ИП незаконным;

10.признать постановление №168553404/0268-2 ведущего судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Республике ФИО8 Радифовича от 12.08.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по ИП 57839/22/02068 незаконным;

11.признать бездействия ведущего судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Республике ФИО8 Радифовича, выраженное в несвоевременном исполнении Определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу 18АП- 12194/2022;

12.признать постановление ведущего судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Республике ФИО8 Радифовича от 02.11.2022 о отложении ИП 57839/22/02068-ИП незаконным;

13.признать постановление ведущего судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Республике ФИО8 Радифовича от 18.11.2022 об отложении ИП 57839/22/02068-ИП незаконным;

14.обязать МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан перечислить взысканную сумму с должника по ИП № 57839/22/02068-11 размере 21 503 147 (двадцать один миллион пятьсот три тысячи сто сорок семь) рублей 51 копейка и привести решение к немедленному исполнению (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

06.07.2022 судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС N 038361993 от 30.06.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-10069/2021, возбудила исполнительное производство N 189184/22/02002-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 21 503 147,51 руб. в отношении должника ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» в пользу взыскателя ООО "Арт-Инжиниринг".

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не принимает меры по своевременному и полному исполнению судебного акта, заявитель обратился в Арбитражный суд РБ с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт осуществления приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и взыскание задолженности. Причиной для принятия оспариваемого постановления отложении исполнительных действий послужили объективные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованном использовании судебным приставом-исполнителем установленного части 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ права на отложение исполнительных действий.

В данной ситуации при отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель исходил из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, с учетом соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и учитывая, что использование предоставленного частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю права на отложение исполнительских действии не имело каких-либо негативных последствий для взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Арт-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450076, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов