ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5785/2023

город Воронеж

8 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Трест РосСЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Трест РосСЭМ» или истец): 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Втормет – Регионы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Втормет – Регионы» или ответчик):

ФИО5 –представитель по доверенности от 28.07.2023 № 798;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО «Трест РосСЭМ» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2023 по делу № А35-5785/2023, принятое по исковому заявлению ООО «Трест РосСЭМ» к ООО «Втормет – Регионы» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трест РосСЭМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Втормет – Регионы», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 07.09.2021 № ДКП-2021/61/КФ в размере 901 720 рублей;

2) неустойку за период с 17.09.2021 по 14.11.2023 в размере 1 310 904 рублей, продолжив начисление неустойки до дня фактического погашения задолженности;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2023 по делу № А35-5785/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2024) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки от 07.09.2021 № ДКП-2021/61/КФ в размере 901 720 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства начисленной за период с 17.09.2021 по 14.11.2023, с учетом положения Постановления правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в размере 985 184 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 395 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 02.02.2024 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трест РосСЭМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания сумм неустойки.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда в части периода начисления сумм взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика сумм неустойки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор от 07.09.2021 № ДКП-2021/61/КФ на поставку лома и отходов черных металлов.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать покупателю лом и отходы черных металлов, расположенных адресу: Курская область, Курчатовский район, площадка строительства Курской АЭС-2, а Покупатель самостоятельно организовать проведение работ по его вывозу, принять и оплатить образовавшийся лом отходы черных металлов, (далее по тексту - «лом»), по цене, согласованной Сторонами. 

Согласно пункту 3.1. поставка Товара производится партиями на основании письменных заявок на вывоз лома металлов.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 721 720 рублей, вместе с тем, ответчик обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату товара на сумму 1 050 000  рублей.

Претензия истца об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в размере 901 720 рублей, вместе с тем, скорректировал расчет неустойки, взыскав за период с 17.09.2021 по 14.11.2023 (с учетом определения об исправления опечатки от 27.03.2023) 985 184 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Размер задолженности, на который начислена неустойка не оспаривается сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера пени, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 оставлены судом области без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении судом начала периода начисления неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, из материалов дела, а также расчета сумм неустойки, приведенных в обжалуемом решении суда, усматривается, что начало периода начисления неустойки с 17.09.2021 было самостоятельно определено истцом в исковом заявлении и уточнении к нему (т.1 л.д. 4, т.2 л.д. 14), в связи с чем начисление судом неустойки по ряду счетов-фактур, начиная с 16.09.2021, как на то указывает податель жалобы, не представлялось возможным ввиду недопустимости выхода за пределы заявленных требований при рассмотрении спора.

Перерасчет судом размера подлежащей взысканию неустойки был связан с неправомерным включением истцом в период начисления пени периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, при этом в остальной части период начисления сумм неустойки обоснованно признан судом первой инстанции верным и не корректировался.

Таким образом, требования подателя жалобы об изменении судебного акта в обжалуемой части и взыскании неустойки, начиная с 16.09.2021, фактически направлены на увеличение истцом суммы заявленных требований и противоречат части 7 статьи 268 АПК РФ.

Период окончания начисления сумм неустойки (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2024 и дополнительного решения от 02.02.2024) также определен судом верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 985 184 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2023 по делу № А35-5785/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трест РосСЭМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3