/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14478/2015

г. Краснодар

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Малышева Сергея Евгеньевича – Дорошенко Г.А. (доверенность от 20.11.2017) в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Цой С. (ИНН 614105980004, ОГРНИП 306610615600012) – Панас Т.Н., общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 6164090484, ОГРН 1026103280059), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Веселовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цой С. – Панас Т.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-14478/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цой С. (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона по реализации земельного участка площадью 955 700 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:06:0600011:476, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, сельское поселение Позднеевское, территория ЗАО «Краснокутское»; договора купли-продажи арестованного имущества от 10.09.2014 № 12/29/14 к протоколу от 08.09.2014 о результатах торгов по продаже арестованного имущества; и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Малышева С.Е. возвратить указанный земельный участок (уточненные требования).

Определением суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что при проведении оспариваемых торгов допущены нарушения в виде ненадлежащей формы доведения информация о торгах, что привело к ограничению круга потенциальных покупателей; при проведении повторных торгов неправомерно снижена стоимость земельного участка на 15%; управляющий оспаривал торги и сделку по общегражданским основаниям; выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав на невозможность явки в связи с участием в другом заседании. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно извещено о времени и месте судебного разбирательства. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания; доводы, по которым управляющий не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, а ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

В судебном заседании представитель Малышева С.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Багаевского районного суда Ростовской области от 21.01.2014 удовлетворен иск ООО «Микро Капитал Руссия"» к Цой С. и Цой Л.В. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, земельный участок площадью 955 700 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:06:0600011:476, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, сельское поселение Позднеевское, территория ЗАО «Краснокутское». На основании исполнительных листов, выданных Багаевским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство; земельный участок передан на реализацию путем проведения публичных торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление). Земельный участок продан Малышеву С.Е. (признан победителем на торгах согласно протоколу от 08.09.2014) по договору купли-продажи арестованного имущества от 10.09.2014 по цене 2 217 250 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, ссылаясь на наличие оснований, установленных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – неравноценное встречное предоставление; впоследствии управляющий уточнил заявленные требования, указав на ненадлежащую публикацию изведения о торгах, неправомерное снижение стоимости участка на 15% на повторных торгах; заключение договора-купли-продажи ранее, чем через 10 дней после подписания протокола о результатах торгов; проведение торгов в г. Ростов-на-Дону, а не по месту нахождения земельного участка (Ростовская область, Веселовский район, сельское поселение Позднеевское, территория ЗАО «Краснокутское»).

В суде первой инстанции Малышев С.Е. заявил применении исковой давности. 

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, земельный участок реализован на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства, до возбуждения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Таким образом, основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем обособленном споре отсутствуют. В кассационной жалобе управляющий указал, что он уточнил заявленные требования в суде первой инстанции и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, он торги и договор не оспаривает.

Согласно статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса российской Федерации  публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением от 21.12.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Карпусь А.В.; определением суда от 15.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Панас Т.Н. С заявление о признании недействительными торгов и договора купли-продажи по общегражданским основаниям управляющий обратился 14.03.2017 (исходя из уточнения заявленного требования, принятого судом), то есть, через один год и два месяца. Суды оценили доводы управляющего об отсутствии информации о торгах и договоре купли-продажи и пришли к выводу, что управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность проанализировать проведенные торги на соответствие требованиям статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспорить торги по общегражданским основаниям в предусмотренный законом срок. Довод о том, что временный управляющий не передал документы, в данном случае не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего права обращаться с соответствующими запросами. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. Неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о сделках не свидетельствует о принятии достаточных мер для получения информации и не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности.

Суды также оценили указанные управляющим нарушения процедуры проведения торгов и установили, что торги проведены в соответствии с положениями статей 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон  об ипотеке); извещение о первоначальных торгах опубликовано в официальном информационном органе органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – газете «Наше время» от 17.07.2014, извещение о повторных торгах опубликовано в газете «Наше время» от 14.08.2014; информация о проведении повторных торгов размещена в сети Интернет 25.08.2014 на сайте www.torgi.gov.ru. Отсутствие данных о размещении сети Интернет информации о первых торгах в данном случае не является основанием для признания повторных торгов и заключенного по их итогам договора недействительными. Порядок проведения повторных торгов и заключения договора купли-продажи с победителем торгов соблюдены; цена на повторных торгах снижена на 15% в соответствии со статьей 58 Закона об ипотеке. Апелляционный суд оценил довод управляющего относительно места проведения торгов (в пределах субъекта Российской Федерации, в котором расположен земельный участок) и указал, что указанное обстоятельство не могло отрицательно повлиять на количество участников, так как г. Ростов-на-Дону является центром субъекта Российской Федерации, обладает лучшей транспортной доступностью, развитой инфраструктурой, что следует расценивать как фактор, влияющий на улучшение доступа потенциальных участников к процедуре торгов.

Обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в качестве оснований для признания недействительными торгов и договора купли-продажи, не признаны судами существенными нарушениями, которые могли бы повлиять на результаты торгов и искусственно ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах. Доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести участок по более высокой цене (с учетом необходимости компенсации расходов на проведение торгов), управляющий не представил. Принимая во внимание, что доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене, не представлены; проведение торгов при отсутствии оснований полагать, что реализуемое на торгах имущество может быть продано по цене более высокой, чем цена, установленная по итогам оспариваемых торгов, приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на конкурсное производство, негативным последствиям для расчета с кредиторами должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2017 по делу                            № А53-14478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Цой С. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека 

 

Ю.В. Мацко