АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1113/19 

Екатеринбург

20 марта 2019 г.

Дело № А71-6423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2018 по делу № А71-6423/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Лепсе-Уют Плюс» также заявило аналогичное ходатайство. Данные ходатайства удовлетворены судом на основании норм статьи 284 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (далее – общество «Лепсе-Уют Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании 32 635 руб. 44 коп. задолженности по оплате расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии суд определением от 25.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.09.2018 (судья Кашеварова О.А.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах в спорный период, поскольку соответствующих документов в дело не было представлено; договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников дома с установлением лица, представляющего интересы всех собственников помещений с определением тарифов на содержание и ремонт общего имущества, отчет о выполнении работ за спорный период в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общество «Лепсе-Уют Плюс» не выставляло ответчику документы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В отзыве общество «Лепсе-Уют Плюс» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Лепсе-Уют Плюс» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 31 (далее – МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 26.03.2015.

На основании решения общего собрания собственников помещений с обществом «Лепсе-Уют Плюс» заключен договор управления указанным МКД от 30.04.2017 № 08/15-ЛУПи, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в названном многоквартирном доме; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 26.05.2016 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, начиная с мая 2016 года в размере 20,56 руб. с 1 кв. м общей площади помещения.

Из материалов дела усматривается, что в указанном МКД находится нежилое помещение общей площадью 54 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.04.2018                          № 99/2018/91976030).

Во исполнение условий договора управления истец за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года оказал в отношении названного МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

По расчету общества «Лепсе - Уют Плюс» задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период составила 32 635 руб. 44 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Признав наличие у Российской Федерации, как собственника нежилого помещения в МКД, обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, проверив расчет задолженности и посчитав его верным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил названные требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды верно определили, что отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно пунктам 5.2, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Пунктом 4 Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В Удмуртской Республике такими органом является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «Лепсе-Уют Плюс» в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилое помещение общей площадью 54 кв. м и в связи с этим пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества с момента государственной регистрации за ним права собственности.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом «Лепсе-Уют Плюс» в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилого помещения по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. 

Размер задолженности в виде расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период времени в сумме 32 635 руб. 44 коп. определен обществом «Лепсе-Уют Плюс» путем умножения соответствующих тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, органом местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее количество месяцев задолженности.

Расчет судами проверен, признан арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении спорного помещения ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, приведенной в кассационной жалобе, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Суды руководствовались тем, что требование заявлено о взыскании расходов за содержание и ремонт общего имущества дома на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющая организация не просила взыскать убытки в виде фактически понесенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика.

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом округа, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия какого-либо вида благоустройства в МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, или доказательств несоответствия качества предоставляемых услуг установленным требованиям и нормативам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения ст. 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2018 по делу № А71-6423/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             Н.С. Васильченко