ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Дело № А40-176429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 23.04.2019,

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «МУП по ОКС»

на решение от 27.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,        

на постановление от 20.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,   

по иску АО «МУП по ОКС»

к ФКП «Росгосцирк»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «МУП по ОКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКП «Росгосцирк» задолженности по договору от 29.07.2014 № 07/14 в размере 2 926 320,16 руб.

Решением суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.    

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор на проведение строительного контроля за выполнением противоаварийных мероприятий на объекте «Ивановский государственный цирк».

В соответствии с пунктом 3.2 Договора исполнитель приступает к оказанию услуг по Договору в течение 2х дней с момента его подписания и осуществляет строительный контроль на объекте в течение всего периода выполнения противоаварийных мероприятий до даты их окончания.

Пунктом 2.2 Договора стороны установили, что оплата за выполненные услуги производится из расчета 1,93% от стоимости фактически выполненного и проверенного объема строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией и договорами Заказчика с подрядными организациями.

Сторонами 01.06.2015 была установлена оплата в размере 1,81% от стоимости фактически выполненного и проверенного объема строительных работ (дополнительное соглашение к Договору).

Пунктом 3 дополнительного соглашения к Договору стороны установили, что условия пункта 1 об оплате в размере 1,81% применяются и к отношениям, возникшим до заключения данного соглашения.

Исходя из условий Договора (пункты 2.4 - 2.5, раздел 5) взаимное исполнение обязательств сторонами оформляется соответствующим актом об оказании услуг.

В соответствии с п. 2.1 Договора в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.10.2014 № 1 и 28.10.2014 № 2 стоимость услуг исполнителя составила 2 787 295,36 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что им в соответствии с указаниями заказчика и условиями Договора надлежащим образом в полном объеме оказаны услуги по проведению строительного контроля за выполнением противоаварийных мероприятий на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами.

Согласно доводам истца, 04.05.2018 акт от 25.04.2018 № 8 был направлен истцом ответчику для принятия услуг и последующего подписания, который получил указанный акт 14.05.2018, однако ответчика акт не подписал, мотивированного отказа не направил. Истец полагает указанный акт принятым в одностороннем порядке согласно положениям пункта 5.3 Договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № ВАС-14562/13 по делу № А41-35424/2012с, исходили из необоснованности заявленных требований. 

Суды указали, что в ходе выполнения работ по Договору истец уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса адрес ответчика не направлял.

При этом, договор с учетом дополнительных соглашений к нему содержит твердую цену договора (п. 2.1), а также условие о том, что цена договора может быть снижена при уменьшении объема СМР и, следовательно, объема услуг по осуществлению строительного контроля (п. 2.3).

Ранее стороны на основании дополнительных соглашений дважды изменяли цену Договора, что указывает на реализацию сторонами возможности изменения твердой цены.

Таким образом, сторонами установлена твердая договорная цена в размере 2.787.295,36 рублей, соответственно, с учетом произведенных оплат задолженность не может превышать 1 658 851,64 рублей.

Кроме того, судами установлено, что исполнитель узнал о нарушении своего права на получение оплаты оказанных услуг не позднее следующего дня после истечения срока для их оплаты, по актам № 9-13 не позднее 11 марта 2015 г., 11 мая 2015 г.; 11 июля 2015 г. соответственно.

Предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса трехгодичный срок для защиты права истек соответственно 11 марта 2018 г.; 11 мая 2018 г.; 11 июля 2018 г.

Ввиду того, что ответчик заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по вышеназванным актам ввиду истечения срока исковой давности.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса судами не установлено.

Также судами сделан выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты заказчиком части цены выполненных исполнителем работ, сверх согласованной договором твердой цены работ (ст. 709 ГК РФ), так как исполнитель предварительно не оформил с заказчиком их выполнение в соответствии с условиями договора, по форме сделки, тем самым не исполнил требования ст. 160 ГК РФ, следовательно, оплате подлежали работы цена и обязанность по выполнению которых предварительно согласовывалась сторонами.

Доводы истца о необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности судами рассмотрены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права, применительно к установленным обстоятельствам дела, поскольку принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора, предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, само по себе не свидетельствует о том, что стороны по спорному договору прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, оснований для приостановления течения срока исковой давности к требованиям истца не имелось.

Кроме того, судами учтено, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ доводов о приостановлении течения срока исковой давности не заявлял. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А40-176429/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Е.Ю. Воронина

         Л.В. Завирюха