ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-11138/2019

г. Тула

08 октября 2021 года

20АП-6215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Алексеенко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда  Брянской области от 04 августа 2021 года по делу № А09-11138/2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 

к ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

заинтересованное лицо: ООО «Новый мир»

в деле о признании ФИО4 несостоятельным должником (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04 августа 2021 года (резолютивная часть от 27.07.2021) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве гражданина ФИО4, признал недействительным договор дарения доли квартиры от 26.01.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2. 

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО4: ½ долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, кадастровый номер 32:23:0400108:170, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с определением суда области, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой дарения отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что не был надлежащим образом извещен о назначении дела к судебному разбирательству.

Ссылается на то, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки было принято к производству, однако оригинал квитанции, подтверждающий оплату государственной пошлины, финансовым управляющим так и не был предоставлен в материалы дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия заявления к производству, и данное заявление должно было возвращено финансовому управляющему.

Также указывает, что доказательств, свидетельствующих о намерении причинения вреда кредиторам при заключении сделки дарения ½ доли квартиры финансовым управляющим не предоставлено и на момент совершения спорной сделки должник - ФИО4 признаками неплатежеспособности не обладал.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31 октября 2019 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Новый мир».

Определением суда от 05 марта 2020 года (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 сентября 2020 года (резолютивная часть от 17.09.2020) ФИО4 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

03.11.2020 финансовый управляющий ФИО4 - ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором истец просит:

- признать недействительной сделкой - договор дарения доли квартиры от 29.01.2018 рег. № 32:23;0400108:170-32/012/2018-3 на ½долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру площадью 44,6 кв. м с кадастровым номером 32:23:0400108:170, 5 этаж, адрес: 

<

...>, заключенный между ФИО4 (должником) и ФИО2 (ответчиком);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 ½доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру площадью 44,6 кв. м, с кадастровым номером 32:23:0400108:170, 5 этаж, адрес: 

<

...>. Определением суда от 11 марта 2021 года заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключили договор дарения доли квартиры.

В соответствии с пунктом 1 договора, ФИО4 подарил своему отцу ФИО2 принадлежащую ему по праву собственности ½ долю квартиры, кадастровый номер 32:23:0400108:170, находящейся по адресу: гор. Стародуб Брянской области, ул. Карла Маркса, дом 90, кв. 14, общей площадью 44,6 кв. м, этажность - 1.

Согласно пункту 2 договора, указанная ½ доля квартиры принадлежит                 ФИО4 на основании постановления администрации города Стародуба Брянской области от 21.02.2005 № 146; договора на передачу квартир в собственность граждан от 21.02.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2005 сделана запись регистрации № 32-32-07/004/2005-99, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.12.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, бланк 32 АГ № 055547.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 955 905,56 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости                                     № 32/000/001/2018-4653, выданной 23.01.2018 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области. Стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 477 952,78 руб. В отношении указанной квартиры отсутствуют какие-либо ограничения (обременения) права, что подтверждается вышеуказанной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (пункт 3 договора).

Договор дарения доли квартиры от 26.01.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке - дата регистрации 29.01.2018, номер регистрации 32:23:0400108:170-32/012/2018-3.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО4 банкротом, безвозмездно, в интересах заинтересованного лица (отца), с целью сокрытия имущества от кредиторов, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки причинен врем имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела ФИО4 заявил ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил требования финансового управляющего.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что положения статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Финансовый управляющий оспаривает сделку по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данное основание для признания сделки недействительной установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 31.10.2019, а оспариваемый договор дарения доли квартиры заключен 26.01.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО2, заключен договор дарения доли квартиры от 26.01.2018, по условиям которого ФИО4 подарил своему отцу ФИО2 принадлежащую ему по праву собственности ½ долю квартиры, кадастровый номер 32:23:0400108:170, находящейся по адресу: гор. Стародуб Брянской области, ул. Карла Маркса, дом 90, кв. 14, общей площадью 44,6 кв. м, этажность - 1.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, в результате чего сложилась задолженность перед кредитором ПАО Сбербанк.

Так, как установлено судом при рассмотрении обоснованности требований заявителя ПАО Сбербанк о признании ФИО4 несостоятельным должником (банкротом):

18.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Новый мир» (заемщик) был подписан кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 18.07.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком - ООО «Новый мир» обязательств по указанному выше кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и                ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

***>/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение                 ООО «Новый мир» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2014.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора                  № 

<

***> от 18.07.2014, денежные средства в указанном размере были предоставлены заемщику.

Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в третейский суд с соответствующим заявлением.

27.10.2016 Третейским судом (территориальной коллегией в г. Москве) при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено арбитражное решение об утверждении мирового соглашения по делу № Т/МСК/16/5909 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Новый мир» и ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2014.

Согласно которому ответчики признают требования истца о взыскании с них суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2014 по состоянию на 22.10.2016 в размере 967 452,78 руб., из которой: сумма просроченного основного долга 961 419,29 руб., сумма неустоек 6 033,49 руб., сумма третейского сбора в размере 12 500 руб., подлежит погашению ответчиками солидарно не позднее 15 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

В связи с неисполнением ООО «Новый мир» и ФИО4 условий мирового соглашения, Стародубский районный суд Брянской области судебным актом от 22.04.2019 по делу № 13-1/2019 определил выдать ПАО Сбербанк исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.10.2016 по делу № Т/МСК/16/5909 об утверждении мирового соглашения в отношении должником ООО «Новый мир» и ФИО4; взыскать в равных долях с ООО «Новый мир» и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Брянского отделения № 8605                     ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 02 июля 2019 года по делу № 13-1/2019 определение Стародубского районного суда Брянской области оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Стародубского районного суда Брянской области, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС номер 015150948, предъявленный к исполнению в Стародубский РОСП УФССП по Брянской области.

Наличие непогашенной задолженности в размере 909 944,21 руб., в том числе: 812 915,29 руб. - основной долг, 82 180,77 руб. - проценты за кредит и 14 848,15 руб. - неустойка, послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05 марта 2020 года (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО4 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере                       909 944,21 руб., в том числе: 812 915,29 руб. - основной долг, 82 180,77 руб. - проценты за кредит, 14 848,15 руб. неустойка.

Указанные обстоятельства прекращения исполнения должником своих обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств для расчета с кредитором позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый договор дарения от 26.01.2018 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по сделке не получал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае должник не был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки действовал добросовестно, достоверно знал о том, что обладает возможностью рассчитаться с кредиторами за счет иного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно, пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из оспариваемого договора и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО2 является отцом должника - ФИО4.

Таким образом, оспариваемый договор дарения совершен должником в отношении заинтересованного лица - своего отца.

ФИО2, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику - ФИО4, знал или должен был знать о неплатежеспособности своего сына, а, следовательно, знал о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере ФИО4 предпринял меры по выводу собственных активов путем отчуждение имущества по договору дарения заинтересованному лицу (статья 10 ГК РФ).

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного в дар недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного договор дарения доли квартиры от 26.01.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2, правомерно признан недействительным.

Финансовым управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности совершенной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в соответствии с настоящей главой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления финансового управляющего судом признан недействительной сделкой договор дарения доли квартиры от 26.01.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены следующие последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО4 имущество: 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, кадастровый номер 32:23:0400108:170, расположенную по адресу: 

<

...>.

ФИО4, не соглашаясь с предъявленными требованиями, указывает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Как отмечалось ранее, определением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации догов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением от 24.09.2020 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.09.2020) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО4 несостоятельным должником (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвердил ФИО3

Финансовый управляющий указал, что сведения об отчуждении должником имущества в пользу заинтересованного лица им получены на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2020 № 99/2020/351488110 (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, до момента получения указанной выписки 01.10.2020 финансовый управляющий ФИО3 не могла знать об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Заявление об спаривании сделок подано в арбитражный суд финансовым управляющим ФИО3 03.11.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд области 14.04.2021 направлял запрос Отделу адресно-справочной работы УВМ УМВД по Брянской области о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства ФИО2 (том 1, стр. 97). В ответ на указанный запрос от миграционной службы поступило подтверждение о регистрации ФИО2 по адресу 

<

...>.

В определения по настоящему обособленному спору суд области ссылается на надлежащее уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По запросу апелляционного суда в материалы апелляционного производства представлена распечатки из программы делопроизводства БРАС, согласно которой в адрес ФИО2 (

<

...>) направлено судебное почтовое отправление.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России судебное извещение с почтовым идентификатором № 24105043208465 направлено Арбитражным судом Брянской области ФИО2 и, после неудачной попытки вручения возвращено предприятием связи отправителю  из-за истечения срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещалась Арбитражным судом Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http:kad.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Апелляционный суд также направлял определения по настоящему апелляционному производству по указанному адресу. Конверты с почтовым отправлением также возвращены предприятием связи с отметкой «за истечением срока хранение». Кроме того, надлежащее соблюдение порядка доставки почтовой судебной корреспонденции подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении               ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки было принято к производству, однако оригинал квитанции, подтверждающий оплату государственной пошлины, финансовым управляющим так и не был предоставлен в материалы дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия заявления к производству, и данное заявление должно было возвращено финансовому управляющему.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 финансовый управляющий должника - ФИО4 - ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Определением от 05 ноября 2020 года заявление было оставлено без движения.

В дальнейшем срок оставления без движения заявления неоднократно продлевался.

21.04.2021 посредством почты России от финансового управляющего поступил оригинал чека-ордера от 05.03.2021 на сумму 6 000 руб., в доказательство оплаты государственной пошлины (л.д. 137, т. 1).

Таким образом, поскольку заявитель устранил нарушения, послужившие основанием оставления заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно определением суда от 11 марта 2021 года принял заявление финансового управляющего к производству, назначил к рассмотрению в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Брянской области от 04 августа 2021 года по делу № А09-11138/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2021 года по делу                    № А09-11138/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина