ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145,

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7515/2022

23 ноября 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года по делу № А19-7515/2022 по заявлению ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, должник или ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № 210596/21/38007-ИП от 10 августа 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 026471724 от 30 июля 2019 года, выданного Братским городским судом Иркутской области в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 162662,98 рублей, остаток задолженности 162662,98 рублей.

Данное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве по должнику 210596/21/38007-СД на общую сумму задолженности 281827,85 рублей, остаток долга 281827,85 рублей.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются в собственности нежилые помещения в городе Братске Иркутской области, в связи, с чем наложены запреты на отчуждение указанного имущества.

02 сентября 2021 года взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника.

06 октября 2021 года в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворения заявления от 28 сентября 2021 года.

15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем произведен осмотр имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением от 30 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, составлен акт описи и ареста имущества должника. В тот же день вынесено постановление о назначении хранителя. При составлении акта от 30 декабря 2021 года должник присутствовала, с постановлением о наложении ареста от 30 декабря 2021 года, о назначении хранителя от 30 декабря 2021 года, ФИО2 ознакомлена лично – 18 января 2022 года.

19 января 2022 года согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) направлена заявка 38007/22/74316 на привлечение специалиста для оценки имущества.

Для оценки арестованного имущества постановлениями от 19 января 2022 года для участия в исполнительном производстве №210596/21/38007-ИП о назначении оценщика, привлечен специалист ООО «ИЛДЗ».

С постановлением о назначении оценщика от 19 января 2022 года должник ознакомлен 03 февраля 2022 года.

24 марта 2022 года в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области поступил отчет оценщика № 381/11; на основании отчета оценщика судебным приставом-исполнителем 04 апреля 2022 года вынесено постановление № 38007/22/547856 о принятии результатов оценки.

Постановление о принятии оценки направлено должнику почтовой корреспонденцией и путем электронного документа оборота, через личный кабинет ЕПГУ.

ФИО2, не согласившись с постановлением от 04 апреля 2022 года о принятии результатов оценки, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела по подсудности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ.

Арбитражному суду согласно статье 27 АПК РФ подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Арбитражные суды в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 5 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и судебно-арбитражной практикой в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Кроме того, в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позициях высших судебных инстанций, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство по должнику 210596/21/38007-СД в состав которого входит исполнительное производство № 210596/21/38007-ИП от 10 августа 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 026471724 от 30 июля 2019 года, выданного Братским городским судом Иркутской области о взыскании задолженности со ФИО2 в размере 162662,98 рублей, остаток задолженности 162662,98 рублей.

В связи с тем, что по настоящему делу оспариваемое постановление от 04 апреля 2022 года по исполнительному производству 210596/21/38007-ИП от 10 августа 2021 года объединеному в состав сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами для его рассмотрения в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда должник до обращения в арбитражный суд обратился бы с аналогичными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил его заявление в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление должника, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года № 301-КГ15-20284).

У суда отсутствует информация о том, что ранее ФИО2 обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным постановления от 04 апреля 2022 года о принятии результатов оценки арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 27, 329 АПК РФ, статьи 128 Закона об исполнительном производстве суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, от 19 октября 2010 года № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, с передачей дела в Иркутский областной суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года по делу № А19-7515/2022 отменить.

Передать дело № А19-7515/2022 в Иркутский областной суд для направления по подсудности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Гречаниченко А.В.

 

Басаев Д.В.