ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81861/2023

27 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр2 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сотова И.В. судей СлоневскойА.Ю., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Дмитриевой  

при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21470/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-81861/2023/истр2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

ответчик: ФИО1 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 23.11.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2023.  

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) транспортного средства РЕНО SАNDЕRО SТЕРWАУ, 2014 г.в., VIN - 

<

***>, документации на указанный автомобиль, комплекта ключей, свидетельства транспортного средства и паспорта транспортного средства, а также обязании ответчика передать указанное имущество финансовому управляющему.  

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 данное ходатайство удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просила определение от 31.05.2024 отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать, ссылаясь на то, что на данный момент в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области находится дело № 2-4092/2024 по иску ответчика к должнику о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого, помимо прочего, является спорный автомобиль.  

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4092/2024 по иску ФИО1 к должнику о признании права собственности на спорное транспортное средство.  

Определением от 11.09.2024 г. производство по делу/обособленному спору № А56-81861/2023/истр2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4092/2024, находящемуся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.  

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по делу с приложением копии решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.12.2024 делу № 2-4092/2024.  

Определением от 24.06.2025 г. судом в связи с выявлением факта отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, в настоящем заседании назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, а также апелляционной жалобы по существу (в случае возобновления производства по делу).  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 г. в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи И.Ю. Тойвонена на судью И.В. Юркова.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

При этом коллегия признала производство по делу подлежащим возобновлению.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже, а пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового  

управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

При этом, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 7), в деле о банкротстве гражданина должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации); при этом супруг (бывший супруг) должника обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником, а при уклонении супруга от передачи указанного имущества финансовый управляющий вправе истребовать его у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ; соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.  

В данном случае из материалов дела следует, что в период с 10.08.2001 г. по 12.01.2021 г. должник состоял в браке с ФИО1, а согласно ответу из УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.02.2024 г. на запрос финансового управляющего, за бывшей супругой должника с 30.08.2014 г. зарегистрировано транспортное средство РЕНО SАNDЕRО SТЕРWАУ, 2014 г.в., VIN - 

<

***>.  

Финансовый управляющий направил бывшей супруге должника требование о передаче вышеуказанного транспортного средства; однако, автомобиль управляющему передан не был, что послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции, исходя из наличия обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, а равно и права требовать как от должника, так и его супруги передачи имущества, при отсутствии сведений о наличии между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, включая спорный автомобиль, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности передать этот автомобиль в конкурсную массу должника.  

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, как сделанными, помимо прочего, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 7 (абзац 2) Постановления № 48, в силу которых, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до  

разрешения спора о разделе общего имущества супругов судом общей юрисдикции, а равно при неполном исследовании (оценке) обстоятельств дела (спора).  

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что ФИО1 15.05.2024 г. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к должнику о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого, помимо прочего, является спорный автомобиль, т.е. суд первой инстанции, не оценив факт подачи ответчиком иска о разделе общего имущества, преждевременно решил вопрос о режиме совместно нажитого супругами имущества, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 7 (абзац 2) Постановления № 48, а поскольку решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.12.2024 г. по делу № 2-4092/2024 за ФИО1 признано право собственности на спорный автомобиль, оснований для его истребования у ответчика в целях его реализации в деле о банкротстве должника не имеется.  

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств (материалов) дела и – как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего и с взысканием с должника (за счет его конкурсной массы) в пользу ответчика понесенных последней расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 г. по делу № А56-81861/2023/истр2 отменить.  

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт. 

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО1 передать транспортное средство РЕНО SАNDЕRО SТЕРWАУ, 2014 г.в., VIN - 

<

***> со всеми принадлежностями отказать.  

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.В. Юрков