АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А56-97423/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вип-Строй» ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 27.01.2025),

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-97423/2021/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вип-Строй», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО6 пр., д. 146, лит. А, пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсные кредиторы ООО «Садко-Сити» и ФИО8 03.07.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать недействительными сделками перечисления Обществом денежных средств в пользу ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад», адрес: 198217, Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 62, лит. А, кв. 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в общем размере 54 329 577,75 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.

Определением от 27.11.2023 совместное заявление ООО «Садко-Сити» и ФИО8 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение суда первой инстанции от 27.11.2023 отменено, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением от 11.03.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

При новом рассмотрении определением от 03.06.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компанией ФИО9.

ООО «Садко-Сити» и ФИО3 (правопреемник ФИО8) 26.06.2024 уточнили заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просили признать недействительными сделками платежи Общества в период с 05.08.2020 по 11.06.2021 в пользу Компании в общем размере 41 927 883,75 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе единственный участник Компании - ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.09.2024 и постановление от 04.12.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Садко-Сити» и ФИО3

По мнению подателя жалобы, делая вывод об аффилированности сторон сделки, суды не определили, в чем заключается заинтересованность между Обществом и Компанией, а также период такой заинтересованности, при этом, применив положения статьи 69 АПК РФ, суды не учли, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.04.2024 по обособленному спору № А56-97423/2021/сд.5 указано на отсутствие такой аффилированности ввиду ее недоказанности, что свидетельствует о наличии двух противоречивых судебных актов относительно аффилированности сторон.

ФИО4 считает, что в материалы дела в полном объеме представлены доказательства равноценного встречного исполнения по спорным платежам, которые не были учтены судами.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания, переложив его только на ответчика, при этом неправомерно оставив без удовлетворения ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Концерн «Океанприбор» (далее – Концерн), которое являлось фактическим заказчиком строительных работ и которому должник сдавал выполненные Компанией работы, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, кто именно выполнил строительные работы на заявленную сумму.

Как указывает ФИО4, судами не принято во внимание, что Компания не знала о признаках неплатежеспособности должника, которые к тому же не могли наступить ранее марта 2021 года, поскольку должник участвовал в конкурсе на заключение контракта на строительство, и контракт с Концерном был продлен до 31.08.2020.

В отзывах, поступивших в суд 12.02.2025 и 13.02.2025 в электронном виде, ООО «Садко-Сити», ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО2 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В объяснениях, поступивших в суд 13.02.2025 в электронном виде, ФИО4 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Документы, приложенные ФИО4 к кассационной жалобе, возвращены судом на основании части 2 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа движения денежных средств Общества конкурсными кредиторами ООО «Садко-Сити» и ФИО8 выявлены перечисления, совершенные Обществом в период с 05.08.2020 по 11.06.2021 в пользу Компании в общем размере 41 927 883,75 руб. 

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств производилось Обществом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 04.12.2024 оставил определение от 04.09.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 05.08.2020 по 11.06.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании Общества банкротом (13.12.2021), суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив аффилированность Общества и Компании через ФИО4, установленную в рамках обособленного спора № А56-97423/2021/сд.1, а также приняв во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам, суды пришли к выводу о совершении спорных платежей с целью вывода активов из имущественной сферы должника, в связи с чем признали спорные платежи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, делая вывод о фактической аффилированности Компании и Общества, суды не учли, что в рамках дела о банкротстве Общества имеется также вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору № А56-97423/2021/сд.5, в котором судами сделан вывод о недоказанности факта аффилированности сторон.

Принимая во внимание наличие двух противоречивых судебных актов по вопросу аффилированности Общества и Компании, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды должны были проверить доводы кредиторов об аффилированности сторон применительно к спорным правоотношениям и датам возникновения и исполнения обязательств по ним.

Делая вывод об отсутствии встречного предоставления по спорным платежам, суды сослались на то, что представленные Компанией копии договоров субсубподряда, купли-продажи строительных и иных материалов, заключенных ею для выполнения работ по договорам субподряда с должником, не содержат сведений об их выполнении, поскольку отсутствуют акты выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарных накладных (универсально-передаточных документов), а также не соответствуют оспариваемым платежам по времени.

Кроме того, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности правоотношений по договорам подряда и экономической обоснованности совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, судами не учтено, что Компания ссылалась на выполнение ею работ по заказу генерального подрядчика – Общества, которое, в свою очередь, сдавало выполненные работы заказчику – Концерну.

При этом перечень работ, указанных в предмете договоров (14 штук), заключенных Обществом с Компанией, полностью соответствует перечню работ, указанному в предметах договоров, заключенных Концерном с Обществом.

Указанные документы, в том числе договоры подряда, заключенные Концерном с Обществом, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представлены в материалы дела, однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не получили должной оценки судов.

При этом указание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела договора подряда от 26.04.2013 № 52-2012/ФЦП, заключенного Концерном с Обществом, противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией было заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица – Концерна, которое было отклонено судами.

Учитывая, что судами не было установлено, кто и в каком объеме фактически выполнил работы для Концерна, являющегося заказчиком, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении последнего в качестве третьего лица ограничило право Компании на представление доказательств.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования статей 71, 168 и 170 АПК РФ об исследовании и оценке доказательств, доводы Компании надлежащим образом не проверили, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах являются преждевременными выводы судов об аффилированности сторон, безвозмездном характере оспариваемых платежей, о наличии цели причинения вреда и причинении спорными сделками вреда Обществу и имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания спорных платежей недействительными сделками и в случае признания их таковыми правильно применить соответствующие последствия недействительности сделок, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-97423/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1