АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-27288/2019

Дата принятия решения –  23 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на услуги по вышивке в размере 2 050 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 2 000 руб., убытков в размере 12 250 руб., расходов на услуги курьера в размере 570 руб., расходов на юридические услуги в размере 6000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 паспорт, ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании расходов на услуги по вышивке в размере 2 050 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 2 000 руб., убытков в размере 12 250 руб., расходов на услуги курьера в размере 570 руб., расходов на юридические услуги в размере 6000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в иске и в удовлетворении ходатайства отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 26 декабря 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ООО «Национальный институт качества» - ФИО5.

Выводы эксперта отражен в заключении №114/С от 7 февраля 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта №114/С от 07.02.2020 г. соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов экспертам. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не указал. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренной ст. 87 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 года истец обратился к ответчику с целью размещения заказа по выполнению вышивки на бейсболках. Заказ был отправлен с корпоративной почты истца 302@2500188.ru на корпоративную почту zakaz@tatintern.ru.

В процессе обсуждения исполнения заказа со стороны Ответчика, какой-либо информации об ограничениях или проблемах связанных с вышиванием данного логотипа не представлено.

26.07.2019 года Истец поставил адрес Ответчика бейсболки для производства вышивки на них, Ответчиком 29.07.2019 года был выставлен счет №1243, который был оплачен платежным поручением №543 от 29 июля 2019 года, основание: за вышивку на бейсболку, в том числе за создание компьютерной программы. 30.07.2019 года Ответчик передал изделия с вышивкой в адрес Истца и Универсальный передаточный документ №1204 от 30.07.2019 года.

По мнению истца, услуги ответчиком были оказаны некачественно, наличие визуальных дефектов на вышивке. 

12.08.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с указанием дефектов оказания услуг и возмещение убытков, на что был получен отказ.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО6 для получения оценки качества вышивки. По результатам проверки эксперт пришел к выводу о том, что вышивка на бейсболках имеет пороки внешнего вида, эталон отсутствует, техническая документация  отсутствует, Заключение эксперта 01-01-09/19 от 01.09.2019. Стоимость услуг эксперта составили 2 000 рублей. 

Кроме оказания ответчиком некачественных услуг, истцу был причинен убыток ввиде испорченных и не подлежащих восстановлению бейсболок. Данные бейсболкиStancolor art. 11 StanComfort (http://stan.su/catalog/bejsbolki/stancomfort) с рекомендованной производителем ценой в 245 рублей, были приобретены Истцом у дилера производителя – ООО «АИР-Строй» на сумму 12 250 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года №48).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Федерации).

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 26 декабря 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ООО «Национальный институт качества» - ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеет ли вышивка, выполненная ИП ФИО2 на бейсболках, недостатки?

2. В случае наличия недостатков определить их характер? Являются ли недостатки неустранимыми, не позволяющими  использовать бейсболки по прямому назначению?

3. Соответствует ли работы по вышивке обязательным стандартам Российской Федерации?

4. Определить стоимость бейсболок с вышивкой, выполненной ИП ФИО2?

Из представленного экспертного заключения №114/с от 07.02.2020 следует:

Ответ 1:  Критических и недопустимых дефектов и недостатков на представленных экспертизе изделиях - бейсболки - не выявлено.

Ответ 2: Использование бейсболок по прямому назначению представляется возможным.

Учитывая индивидуальные особенности данного вида вышивки, для улучшения внешнего вида и повышение эстетических свойств изделий экспертом рекомендовано очистить изделия от лишних нитей. Устранение нитей представляется возможным, но необязательным условием.

Ответ 3: Согласно информации представленной в материалах дела проверка качества возможна на соответствие РСТ РСФСР 375-89 «Изделия строчевышитые. Сортность». Работы по вышивке соответствуют требованиям вышеуказанного стандарта.

Ответ 4: Цена бейсболки с вышивкой за 1 штуку на момент исследования составляет 274,00 руб. (двести семьдесят четыре рубля 00 коп.). Стоимость 50 шт. соответственно, составит 13 700,00 руб. (тринадцать тысяч семьсот рублей).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение №114/С от 07.02.2020, суд приходит к выводу, что услуги по вышивки оказанные ИП ФИО2 являются качественными и соответствую РСТ РСФСР 375-89 «Изделия строчевышитые. Сортность».

Тем самым истец не доказал наличие факта некачественного оказания услуг (выполнения работ) вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Само по себе наличие либо отсутствие акта оказанных услуг при условии доказанности самого факта оказания услуг на заявленную сумму не может служить основанием для удовлетворении заявленных требований, что противоречило бы положениям ст. 779 Гражданского кодекса РФ и принципу возмездности обязательственных отношений, возникающих из договора.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на услуги по вышивке и убытков отклоняются судом, расходы связанные с проведением независимой экспертизой, расходы на услуги курьера и юридические услуги также не подлежат удовлетворению.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 4000 руб., относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертом представлено заключение №114/С от 07.02.2020 г., счет №40 от 11.02.2020 г. произведенной экспертизы на сумму 4000 руб., Акт №47 от 11.02.2020 года.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертом поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в размере 4000 руб., на расчетный счет ООО «Национальный институт качества».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  обществу с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» на основании счета №40 от 11.02.2020 года денежную сумму в размере 4000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №648 от 10.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев