ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9441/2021

г. Киров

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 по делу № А17-9441/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить договор, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфонд» (далее - истец, ООО «Русфонд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО» (далее - ответчик, АО «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО», АО «ИвГТЭ», заявитель) об обязании заключить договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 исковые требования ООО «Русфонд» к АО «ИвГТЭ» удовлетворены. АО «ИвГТЭ» обязано заключить с ООО «Русфонд» договор на установку узлов учёта тепловой энергии, теплоносителя в редакции, изложенной в резолютивной части решения.

АО «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 по делу № А17-9441/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что АО «ИвГТЭ» не имеет ни правового, ни финансового) основания для заключения договора на установку узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и не может быть обязанным лицом по оферте, которая ему не направлялось со стороны ООО «Русфонд». Отвергая довод АО «ИвГТЭ» о применении в рассматриваемом деле п. 1 ст. 445, 445 ГК РФ, п.п. 38, 41 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции, не дал надлежащую оценку доводам АО «ИвГТЭ», не указал, по каким мотивам отверг данный довод. АО «ИвГТЭ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как оферта истцом в адрес АО «ИвГТЭ» не направлялась и была адресована исключительно ПАО "Т Плюс", в тоже время для понуждения к заключению договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по оферте от 24.12.2021г., адресованной АО «ИвГТЭ», пропущен срок установленный ч.1 ст.445 ГК РФ. При этом иск по оферте от 24.12.2021 года в Арбитражный суд Ивановской области не подавался. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Русфонд» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам 

<

...> ФИО4 

<

...>

30.07.2021г. ООО «Русфонд» направило в адрес ПАО «Т Плюс» заявку № Р-03-275 на заключение договора на установку (замену) приборов учета используемых энергетических ресурсов в вышеуказанных многоквартирных домах. Не получив согласия на заключение такого договора, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ПАО «Т Плюс» о понуждении к его заключению. 

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО «Т Плюс» надлежащим ответчиком - АО «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №261-ФЗ) с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утверждённого приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 (далее – Порядок № 149) договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, является публичным и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов (исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце первом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее   Постановление № 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что АО «ИвГТЭ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как оферта истцом в адрес АО «ИвГТЭ» не направлялась и адресована исключительно ПАО «Т Плюс», истцом по оферте от 24.12.2021 пропущен тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ. 

Между тем приведённые доводы заявителя жалобы получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены судом первой инстанции, который, руководствуясь вышеизложенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, правомерно удовлетворил иск к АО «ИвГТЭ». 

Вопреки позиции апеллянта, АО «ИвГТЭ» является надлежащим ответчиком. По смыслу частей 9, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункта 3 Порядка № 149 заключение спорного договора является обязательным для организации, которая осуществляет снабжение соответствующим энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Материалами дела установлено, что АО «ИвГТЭ» удовлетворяет установленным критериям. Сети, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, либо находятся в собственности АО «ИвГТЭ», либо за ними закреплён статус бесхозяйных (транзитные участки тепловых сетей), обязанность по содержанию и обслуживанию которых возложены также на АО «ИвГТЭ». С учётом изложенного, утрата обществом «ИвГТЭ» статуса ЕТО не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Довод общества «ИвГТЭ» о том, что оферта на заключение договора истцом не направлялась, противоречит материалам дела, в которых имеются заявки (оферты) последнего на заключение договора № Р-03-44 от 18.02.2020г., № Р-03-34 от 09.02.2021г., ответами ответчика от 28.02.2020г., от 02.03.2021г., содержание которых свидетельствует об отсутствии согласия последнего на заключение договора. 

При таких обстоятельствах позиция апеллянта о пропуске истцом тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, является несостоятельной. Истец правомерно обратился с иском к АО «ИвГТЭ» на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ как к лицу, которое уклонялось и уклоняется от заключения публичного договора. Для предусмотренного в пункте 4 статьи 445 ГК РФ права на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор тридцатидневный срок не установлен. 

Поскольку протокол разногласий обществом «ИвГТЭ» в адрес истца не передавался, а причиной возникновения спора явился отказ ответчика от заключения договора с истцом, содержащиеся в пункте 41 Постановления № 49 разъяснения обоснованно не приняты во внимание судом. 

Доводы заявителя жалобы относительно несоответствия закону редакции пункта 3.1 договора отклоняются.

Предложенная обществом «ИвГТЭ» редакция пункта 3.1 договора (срок выполнения работ не позднее одного года после проведения, признания состоявшимися конкурентных процедур и/или заключения договора с участником закупки, установленных Законом № 223-ФЗ) ставит исполнение договорных обязанностей по установке узлов учёта в зависимость от проведения конкурентных процедур. В свою очередь срок окончания работ (не позднее одного года и 6 месяцев с даты вступления в законную силу обжалуемого решения) не только позволяет установить момент его истечения, но и определён судом первой инстанции с учётом положений Закона № 223-ФЗ о порядке и сроках проведения необходимых процедур. Кроме того установленный срок отвечает как интересам обеих сторон договора, так и общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статьи 16 и 182 АПК РФ). 

Условия договора изложены в итоговой редакции с учётом позиции общества «ИвГТЭ», не нарушают прав последнего и соответствуют положениям действующего законодательства и интересам обеих сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 по делу № А17-9441/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1