АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-26308/2013

г. Краснодар

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича (ИНН 233202635437, ОГРНИП 304233216300055, паспорт), от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Абасовой С.А.  (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие конкурсного управляющего Рычковой Оксаны Анатольевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя глава крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А32-26308/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Дроганова В.А. (далее – должник) конкурсный управляющий должника Рычкова О.А. (далее – конкурсный управляющий) представил отчет о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств в процедуре банкротства, сведения об отсутствии имущества у должника, реестр требований кредиторов, а также заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 (судья Гарбовский А.И.) конкурсное производство в отношении должника завершено. Судебный акт мотивирован тем, что имущество должника реализовано, отсутствуют сведения об ином имущества, мероприятия конкурсного производства выполнены в полном объеме. В мотивировочной части определения указано на освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств и признании их погашенными. 

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2019 определение от 06.11.2018 изменено в части; апелляционный суд установил факты злоупотребления со стороны должника и с учетом вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении должника (которым установлено незаконное получение должником кредита в банке, представление заведомо ложных сведений о хозяйственной деятельности), указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда в части злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, указав на законность обжалованного апелляционного постановления. Банк также указывает на то, что несмотря на обращение в правоохранительные органы местонахождение залогового имущества не установлено, действия должника недобросовестны и не направлены на поиск залогового имущества.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2014 № 100. Суды установили следующие обстоятельства. Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.11.2018 за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована в размере 15 603 тыс. рублей, имущество реализовано за 2266 тыс. рублей, в реестр требований кредиторов включены требований в сумме 60 513 тыс. рублей, расходы на проведение конкурсного производства составили 3070 тыс. рублей. За счет реализации имущества должника частично погашены требования кредиторов (1036 тыс. рублей или 1,71%). Указав на то, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Изменяя определение суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, апелляционный суд установил в действиях должника признаки злоупотребления правом и с учетом вступившего в законную силу обвинительного приговора суда обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом институт банкротства граждан предусматривает иной (экстраординарный) механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Апелляционный суд отметил, что анализ положений законодательства, применяемого в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан – физических лиц, свидетельствует о том, что правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не претерпели существенных изменений.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление № 51) после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4                 статьи 25 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Соответственно, необходимо установить обстоятельства добросовестности должника, в отношении которой законодателем предъявляются повышенные требования, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Апелляционный суд установил, что обвинительным приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу № 1-223/2015 Дроганов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающегося в незаконном получении кредита по кредитному договору от 16.08.2011 № 1586/454/11400 путем предоставления ПАО «Сбербанк России» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации с причинением крупного ущерба. 

Приговор вступил в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора заведомо ложных сведений свидетельствует о недобросовестности должника. 

Апелляционный суд также установил, что арбитражный суд 14.08.2014 выдал исполнительный лист в отношении должника с требованием о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник не исполнил, в связи с чем конкурсный управляющий 20.08.2014 подал заявление в Отдел МВД России по Кавказскому району о розыске имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», согласно следующим договорам: от 16.08.2011 № 1586/454/11400/3-2, от 16.08.2011 № 1586/454/11400/3-3, от 16.08.2011 № 1586/454/11400/3-4, от 16.08.2011 № 1586/454/11400/3-6, от 23.09.2011 № 1586/454/11425/3-2, от 21.06.2012 № 1586/454/11579/3-1, а именно: трактор К-701, агрегат для полива «Морани» 500 – 2 шт., агрегат для полива «Морани» 400, льдогенератор, танк для охлаждения молока, культиватор гребнеобразователь RSF 2000 4*75, весы автомобильные ВЭА-80-16-3-2, трактор колесный МТЗ-80Л ведущий мост № 605908, трактор гусеничный ДТ75-М ведущий мост № 62132, трактор гусеничный ДТ75-М ведущий мост № 78067, КАМАЗ 35320 бортовой, автобус ЛАЗ 699Р, автомобиль OPEL-A (ANTARA), КРС корова, порода голштино-фризы – 129 голов. 

Поскольку местонахождение указанного имущества не установлено, конкурсный управляющий повторно подал заявление в Отдел МВД России по Кавказскому району о совершении должником неправомерных действий при банкротстве, выразившиеся в сокрытии залогового имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества                должника – юридического лица, гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при взаимоотношениях с залоговым кредитором (банком) и розыске заложенного имущества должник действовал недобросовестно; незаконность действий должника при возникновении обязательств перед ПАО «Сбербанк России»  подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, апелляционный суд обоснованно изменил определение суда первой инстанции, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении вопроса учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А32-26308/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова

										   Ю.В. Мацко