Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95555/2017

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 29 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО Агентство «Вежливые люди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 14.02.2017 в размере 34 188 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство «Вежливые люди» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 14.02.2017 в размере 34 188 руб., почтовых и судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать. Истцом представлены возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

29.01.2018 Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-95555/17 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Агентство «Вежливые люди».   

Резолютивная часть решения суда 30.01.2018 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-95555/17.

Рассмотрев заявление ООО Агентство «Вежливые люди», с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 15.04.2014. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «ВАЗ» г.р.н Е820ХН18, собственник транспортного средства ФИО1 и автомобиля марки «Daihatsu Terios», г.р.н. М884АР18, под управлением ФИО2, (страховой полис ССС №0662279788, ЗАО «ГУТА-Страхование»).

Согласно материалам административного дела: справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2014, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Daihatsu Terios», г.р.н. М884АР18 под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису серии ССС №0665164337 в ООО «Росгосстрах».

25.04.2014 ФИО1 обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового   возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 2 003,77 руб., которая не была оспорена.

12.01.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копий документов по убытку ОСАГО, в котором выразил несогласие с размером страховой выплаты, а также предъявил требование об организации проведения независимой экспертизы. Однако страховой компанией в установленные законом сроки проведение независимой экспертизы не было организовано, в связи с чем потерпевший в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал проведение экспертизы самостоятельно.

Согласно экспертному заключению № 524/01/17-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта ТС составляет 9 316,35 руб. За составление экспертного заключения уплачено 6 000 руб.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 7 312,58 руб.

23.01.2017 между ФИО1 и ООО Агентство «Вежливые люди» заключен договор № 07/01-2017 уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 (цедент) уступает ООО Агентство «Вежливые люди» (цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Право требования страхового возмещения, возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №0662279788, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0665164337, по которому застрахована гражданская ответственность цедента.

В объем передаваемых прав стороны включают право требования суммы страхового возмещения в размере 7 312,58 руб., 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании, неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

07.02.2017 истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения №524/01/17-НТЭ с квитанцией об оплате с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

15.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение претензии истца произведена доплата в размере 13 312,58 руб. (страховое возмещение в размере 7 312,58 руб. + 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании), что подтверждается платежным поручением от 15.02.2017 №994.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Настоящие требования заявлены истцом о взыскании 34 188 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2016 по 14.02.2017.

Арбитражный суд признает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушенные права и законные интересы истца ввиду просрочки выплаты страхового возмещения были полностью восстановлены путем их добровольного удовлетворения ПАО СК «Росгосстрах».

Тот период просрочки, который положен истцом в обоснование требований по настоящему иску с 01.06.2016 по 14.02.2017, не может быть положен в вину ответчику.

Поскольку после первоначального удовлетворения требований ФИО1 в 2014 году (акт о страховом случае от 13.05.2014) и до момента предъявления повторных требований 12.01.2017 (спустя почти 3 года) ответчик не знал и не извещался о предполагаемом нарушении прав и законных интересов заявителя ввиду полного удовлетворения первоначального заявления потерпевшего, а в течение длительного времени требования о доплате ответчику не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в поименованной истцом просрочке.

Исходя из общих принципов вины и ответственности, ответчик не может отвечать за действия (бездействие) кредитора, которые привели к возникновению просрочки с 01.06.2016 по 14.02.2017, учитывая его неосведомленность о возникновении обстоятельств иной оценки вреда, и вследствие этого нести имущественные санкции за данное поведение кредитора. Ответчик не может нести ответственность за просрочку кредитора.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 N 10АП-13984/2017 по делу N А41-21403/17. 

С учетом отзыва ответчика и в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств от 07.05.2003 № 263, Положений Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», ст. 7, п. 5 ст. 16.1, ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении исковых требований ООО Агентство «Вежливые люди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.         По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Е.С. Криворучко