ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32170/2021

Дело № А40-245751/20

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-245751/20 (144-1833)

по заявлению АО «Московский шелк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО «Фабрика улыбок»

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московский шелк» (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать действия Управления Росреестра по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по Москве)по возврату без рассмотрения Договора аренды № 294-20/15-05 от 01.05.2020, выразившиеся в Уведомлении от 15.10.2020 № КУВД-001/2020-18066040/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения и обязании. 

Решением суда от 14.04.2021 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в Уведомлении от 15.10.2020 № КУВД-001/2020-18066040/1. Суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем рассмотрения заявления №MFC-0558/2020-520616-1 от 06.10.2020   по существу. 

Управление Росреестра по Москве, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» (Арендодатель) и ООО «Фабрика улыбок» (Арендатор) был заключен Договор №294-20/15-05 аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 73,60 кв.м. (Договор).

В соответствии с указанным Договором аренды, Заявитель (Арендодатель) предоставил во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в Здании, а Арендатор обязался за пользование указанными помещениями вносить арендную плату в сроки и в порядке, определенными договором.

06.10.2020 г. Заявитель (Арендодатель) подал данный Договор в МФЦ района Обручевский, ЮЗАО г. Москвы для передачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Росреестр) на государственную регистрацию (Опись документов, принятых для оказания государственной услуги № MFC-0558/2020-520616-1 от 06.10.2020 г.). Заявлению присвоен номер № КУВД 001/2020-18066040.

15.10.2020 г. документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав были возвращены без рассмотрения (Уведомление Управления Росреестра по Москве от 15.10.2020 г. № КУВД-001/2020-18066040/1).

Заявитель считает, что возврат Росреестром договора без рассмотрения незаконный и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и города Москвы, нарушает его права, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона, на положения которого в том числе ссылается Управление Росреестра по Москве в Уведомлении от 15.10.2020 о возврате документов без рассмотрения, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемы е к нему, без рассмотрения если такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Заявителем 06.10.2020 были предоставлены документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, на бумажных носителях, что подтверждается Описью документов, принятых для оказания государственной услуги № MFC-0558/2020-520616-1 от 06.10.2020 г.

Основанием для возврата Договора без рассмотрения послужило то, что согласно Договору Арендодатель обязуется передать Арендатору нежилое помещение общей площадью 73, 60 кв.м., расположенное в Здании (часть объекта с кадастровым номером № 77:01:0005006:1055), но технический план для внесения сведений в ЕГРН об арендуемой части помещения в Управление Росреестра по Москве не представлен.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона, если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

По мнению Росреестра, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 14 Закона должен быть технический план на эту часть здания.

По мнению Росреестра, технический план на переданную в аренду часть Здания необходим для кадастрового учета этой части Здания, так как согласно ст. 24 Закона технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части Здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (части Здания), которому присвоен кадастровый номер.

В силу того, что технический план на указанную часть Здания представлен не был, у Росреестра, по его мнению, отсутствуют необходимые для внесения в ЕГРН сведения о части Здания, а также представленные в дело документы, в том числе заявление, не соответствуют формату, установленному органом нормативно-правового регулирования (п. 1 ст. 25 Закона), следовательно, Росреестр не имеет возможности осуществить государственный кадастровый учет части Здания (присвоить этой части Здания отдельный кадастровый номер), в связи с чем документы, прилагаемые к заявление о государственном кадастровом учете и/или государственной регистрации прав возвращены Заявителю без рассмотрения.

Между тем мнение Ответчика, что основанием для кадастрового учета части Здания в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона должен быть технический план на эту часть Здания, является ошибочным, так как в данном случае основанием для кадастрового учета части Здания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона и в корреспонденции с п. 5 ст. 44 Закона является сам Договор аренды.

В ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части Здания сведения о передаваемой в аренду части Здания, так как право собственности Заявителя на Здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним а, значит, в соответствии с ранее действующими нормами Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., само Здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (Свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 123737 от 28.02.2014, Кадастровый паспорт на здание от 26.08.2016 № 77/501/16-963688).

Сведения о Здании и о его частях, содержавшиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственном кадастре недвижимости на сегодняшний момент являются актуальными.

В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с этим, Заявитель, как собственник Здания, в соответствии со ст. 4 Закона является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с п. 6 ст. 72 Закона не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана на часть Здания, передаваемую в аренду.

Арендодатель и Арендатор в соответствии со ст. 607 ГК РФ исчерпывающе указали в Договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть Здания, подлежащую передаче Арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в Договоре аренды данные содержаться в ЕГРН. 

В связи с чем, доводы заинтересованного лица о непредставлении технического плана арендуемой части здания, как основании для невнесения соответствующей записи в ЕГРН, являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой, в частности в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, а именно: «Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.»

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016: «Учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. 

При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По мнению заинтересованного лица, технический план на переданную в аренду часть Здания необходим для кадастрового учета этой части Здания, так как согласно ст. 24 Закона технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части Здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (части Здания), которому присвоен кадастровый номер.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона, Если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Таким образом, в случае постановки на кадастровый учет части уже поставленного на кадастровый учет здания, основанием для кадастрового учета такой сдаваемой в аренду части здания в соответствии является сам Договор аренды.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о незаконности действий Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в Уведомлении от 15.10.2020 № КУВД-001/2020-18066040/1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40245751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 Ж.В. Поташова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.