ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

15 сентября 2023 года

дело №А56-11121/2020/з.1,2

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 17.03.2021);

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4 (доверенность от 14.07.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционне жалобы (регистрационные номера 13АП-24866/2023, 13АП-24868/2023) апелляционные жалобы  ФИО2 и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-11121/2020/з.1,2, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

акционерное общество «Роскосмосбанк» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО6 – члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением от 20.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) арбитражный суд признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО6

Определением от 15.03.2021 суд первой инстанции освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Определением от 08.04.2021 (резолютивная часть оглашена 07.04.2021) суд утвердил в должности финансового управляющего должником ФИО7 – члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Ранее, определением от 02.09.2020 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в сумме 357 032 614 руб. 82 коп., вытекающего из кредитных договоров от 09.11.2015 №3-10047/000004, от 26.11.2015 №3-10047/000005 и от 27.04.2016 №3-10047/000006.

Определением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, суд первой инстанции признал требование ПАО «Промсвязьбанк» обеспеченным залогом имущества гражданина — правами (требованиями) ФИО5 из инвестиционного контракта с потребительским жилищно-строительным кооперативом «Журналист-3» о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 15, 24, 33.

Постановлением от 16.05.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 18.01.2021 и постановление от 02.02.2022 в части помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 24 и 33, направил спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.06.2022 арбитражный суд первой инстанции по заявлению ФИО2 отменил определение от 18.01.2021 по новым обстоятельствам в части помещения по адресу: Москва, ул. Новосущевская, вл. 37, кв. 9; приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу Лефортовского районного суда города Москвы №2-0417/2022.

Определением от 18.05.2023 арбитражный суд первой инстанции возобновил производство по делу, отказал ПАО «Промсвязьбанк» в части признания требования обеспеченным залогом помещения по адресу: Москва, ул. Новосущевская, вл. 37, кв. 9.

Не согласившись с определением, ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. ПАО «Промсвязьбанк» настаивает на том, что договоры залога в предусмотренном для этого порядке недействительными не признаны, право залога банка не прекращено. ФИО2 просит исключить из определения суда выводы о том, что право ПАО «Промсвязьбанк» в отношении прав требования в ЕГРН не зарегистрировано, а также о том, что вступившим в силу решением суда общей юрисдикции залог признан прекратившимся.

В судебном заседании представители ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 поддержали доводы свои жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФИО2, поступившего в суд апелляционной инстанции 11.09.2023, поскольку в нарушение части 2 статьи 41, части 4 статьи 65, части 5 статьи 159 и части 2 статьи 262 АПК РФ он направлен в суд незаблаговременно.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) залог прекращается, если имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В соответствии с пунктами 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023  23 «О применении судами правил о залоге вещей» залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Если в момент заключения договора, направленного на приобретение третьим лицом права на недвижимую вещь, в ЕГРН имеется запись о ее ипотеке, третье лицо, проявляя обычную степень осмотрительности, должно принять меры, направленные на получение дополнительной информации о юридической судьбе вещи и обеспеченного обязательства у залогодателя, известного ему залогодержателя (в частности, уточнение срока исполнения обеспеченного обязательства и действия ипотеки, дача залогодателем согласия отвечать на иных условиях, обращение взыскания во внесудебном порядке, запрет последующей ипотеки и др.). В противном случае при возникновении спора третье лицо, заключившее сделку при наличии непогашенной записи об ипотеке на свой риск, не вправе ссылаться на то, что оно не знало или не должно было знать об условиях обременения, и в том случае, если отдельные сведения или изменения не были внесены в ЕГРН (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Действительно, суд первой инстанции ошибочно сослался на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу №2-0417/2022 как на основание прекращения залога права в пользу банка, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2022 по тому же делу судебный акт нижестоящего суда отменён.

Однако апелляционный суд находит, что, несмотря на это, по существу судебный акт суда первой инстанции является правильным.

ФИО2 сослался на то, что, приобретая спорную квартиру №9, не знал и не должен был знать о нахождении права на её получение в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

Указанные обстоятельства ПАО «Промсвязьбанк» в установленном порядке не опровергнуты; какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии права залога на квартиру, в которое преобразовывается право залога на право требования квартиры, в материалы дела не представлено.

Уведомление в реестре прав на залог движимого имущества, содержание которого позволяло бы любому заинтересованному лицу при проверке наличия залога на спорное право констатировать таковой, в материалах дела отсутствует. В представленном уведомлении указано: «Право (требование), вытекающее из инвестиционного контракта №13-055829-5201-0050-0001-07 на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ул. Новосущевская, д. 37»; такая формулировка препятствует установлению третьим лицом, что в объём этих прав входят требования передать определенные жилые помещения.

В рамках дела №2-0417/2022 рассматривался вопрос о действительности самих договоров залога, но не о возможности реализации прав по нему в настоящий момент с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. ФИО2 истцом или ответчиком по указанному делу не являлся.

Равным образом и из иных представленных решений судов общей юрисдикции не следует, что ими констатирована осведомлённость ФИО2 о залоге в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

При таком положении дел суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения притязаний ПАО «Промсвязьбанк» в этой части.

Доводы ФИО2 о неверном изложении судом первой инстанции обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, каких-либо ошибок в изложении этих обстоятельств, кроме ошибочного указания на вступление в силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции не выявлено. Квалификация договора о передаче квартир между ПЖСК «Журналист-3» и ФИО5 как инвестиционного контракта не затрагивает прав лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-11121/2020/з.1,2 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва