АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5482/2018

г. Архангельск

12 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невский» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>)

к ответчику – отделу судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, 

<

...>)

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

заинтересованные лица:

- ФИО2 (165300, Архангельская область, г.Котлас),

- ФИО3 (165300, Архангельская область, г.Котлас),

- ФИО4 (165300, Архангельская область, г.Котлас),

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>),

при участии в заседании представителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 (доверенность от 29.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, ОСП) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2018 и признании недействительным постановления о назначении административного наказания № 141 от 24.04.2018.

Определением суда от 01.06.2018 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Заявитель, ФИО2, ФИО3, ФИО4 представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

ФИО2 представила письменное мнение, в котором указала, что требования исполнительного документа обществом не исполнено.  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. 

Представитель Управления с требованиями заявителя не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве ответчика.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 200, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО6,  ФИО2,  ФИО3 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к исполнительному директору общества ФИО7, в котором просили признать незаконным отказ в предоставлении информации участникам общества и обязать ответчика представить копии следующих документов: копию протокола № 27 от 14.05.2014; копию трудового договора с директором ООО «Невский» ФИО7; копию приказа о назначении директором ООО «Невский» ФИО7; копии протоколов собрания № 34 от 13.04.2016, № 35 от 13.05.2016, б/н от 26.10.2016, заверенные надлежащим образом,  а также предоставить для ознакомления книгу протоколов общих собраний общества с оригиналами протоколов общих собраний общества (определить место и время ознакомления).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от  05.04.2017 по делу № А05-1166/2017 иск удовлетворен. В соответствии с указанным решением обществу надлежало в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4  за плату надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протокола общего собрания участников  общества № 27 от 14.05.2014; трудового договора с директором общества ФИО7; приказа о назначении директором общества ФИО7; протокола общего собрания участников общества № 34 от 13.04.2016; протокола общего собрания участников общества с № 35 от 13.05.2016, протокола общего собрания участников  общества б/н от 26.10.2016. Кроме того, в соответствии с решением суда обществу надлежало в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО4, ФИО2, ФИО3 для ознакомления книгу протоколов общих собраний общества.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения от  05.04.2017 по делу № А05-1166/2017 Арбитражным судом Архангельской области 12.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013851822, который был предъявлен к исполнению в ОСП.

На основании поступившего исполнительного листа и заявления взыскателей от 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП 26.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 49425/17/29034-ИП, о чем вынесено постановление № 29034/17/1283688.

Названным постановлением должнику – обществу установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Требования исполнительного документа были исполнены обществом в части предоставления ФИО4, ФИО2, ФИО3 копии протокола общего собрания участников  общества № 27 от 14.05.2014, трудового договора с директором общества ФИО7, приказа о назначении директором общества ФИО7, протокола общего собрания участников общества № 34 от 13.04.2016, протокола общего собрания участников общества с № 35 от 13.05.2016, протокола общего собрания участников  общества б/н от 26.10.2016. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП в адрес должника было направлено требование предоставить ФИО4, ФИО2, ФИО3 для ознакомления книгу протоколов общих собраний общества. Требование судебного пристава-исполнителя ОСП от 17.10.2017 получено обществом по почте 20.10.2017.

В ответ на требование обществом 26.10.2017 предоставлена книга протоколов общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Невский» с 01.08.2017.

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем у ФИО7 были отобраны объяснения, в которых вывший руководитель общества пояснила, что  книги протоколов общества не было, протоколы подшивались в отдельную папку и хранились в офисе.

21.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Должнику установлен новый срок исполнения – до 21.03.2018.

10.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП составлен акт об обнаружении правонарушения, в котором отражено, что общество не исполнило в полном объем в срок, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, до 21.03.2018, требования исполнительного документа, а именно предоставило книгу протоколов собраний общества, не содержащую каких-либо сведений, книга начата 01.08.2017, прошита на девяти листах, однако на всех листах книги отсутствуют какие-либо данные о дате и времени проведения собрания, форме, месте собрания, участниках собрания, кворуме, повестке дня, принятом решении, сведения о председателе/секретаре собрания, количестве листов протокола, месте хранения протокола и пр. Таким образом, решение суда в части предоставления книги протоколов собраний не исполнено. 

10.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

24.04.2018 начальник отдела – старший судебным приставом ОСП ФИО8 вынес постановление о назначении административного наказания № 141, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2018 и постановлением о назначении административного наказания от 24.04.2018 № 141, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителя Управления, суд пришел к следующим выводам:

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Общество при обращении в арбитражный суд ссылается на неполучение постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество о возбужденном в отношении него исполнительном производстве знало, представляло информацию на требования судебного пристава-исполнителя ОСП. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2018 было направлено по адресу места нахождения общества: 165300, 

<

...>. Согласно представленной в дело копии почтового уведомления RA04871560-807 постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2018 получено обществом 28.02.2018.

Доказательств опровергающих имеющуюся у суда информацию относительно получения обществом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора именно 28.02.2018 заявителем не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществу о постановлении о взыскании исполнительского сбора стало известно 28.02.2018.  

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 10.05.2018, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием в нем уважительных причин невозможности соблюдения десятидневного срока обжалования постановления от 21.02.2018 в период с 28.02.2018 по 10.05.2018 обществом не заявлено. 

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, требование общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП от 21.02.2018 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО8 от 24.04.2018 о назначении административного наказания № 141, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, которое не исполняет содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 13, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что требование исполнительного документа в части предоставления на обозрение ФИО4, ФИО2, ФИО3 для ознакомления книги протоколов общих собраний общества должником в установленный срок не было исполнено.

Согласно части 6 статьи 37 Федерального закона от 06.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. 

Аналогичные положения содержаться в пункте 8.6.3 Устава общества.

Каких-либо требований к порядку оформления, ведения книги протоколов общих собраний участников общества действующим законодательством не предусмотрено. 

Опрошенный в ходе исполнительного производства бывший руководитель общества ФИО7 (объяснения от 07.12.2017) пояснила, что книга протоколов общества не велась, протоколы подшивались в отдельную папку и хранились в офисе. 

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя ОСП обществом 26.10.2017 предоставлена книга протоколов общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Невский» с 01.08.2017, в которой отсутствуют какие-либо записи.

Из материалов арбитражного дела № А05-1166/2017 также не следует, что общество вело книгу протоколов общих собраний участников. 

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что заявитель до 01.08.2017 вел книгу протоколов общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Невский». Доказательств того, что после 01.08.2017 имелись основания для внесения записей в оформленную книгу, не представлено. 

Судебный пристав-исполнитель, располагая информацией полученной от бывшего руководителя общества, а также представленной на требование от 17.10.2017 книгой протоколов общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Невский», оформленной с 01.08.2017, не воспользовался предоставленным статьей 179 АПК РФ правом на обращение с заявлением о разъяснении решения суда.

Суд полагает, что в подобной ситуации, в отсутствие как таковой книги протоколов, решение могло быть исполнено путем предоставления на ознакомление взыскателям по исполнительному производству подшивки имеющихся у общества протоколов общих собраний участников общества. Однако, такой способ исполнения решения суда пристав не рассматривал. 

Таким образом, ответчиком не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что влечет незаконность оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, требование общества в части признания незаконным и отмены постановление от 24.04.2018 о назначении административного наказания № 141 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Невский» в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО9 от 21.02.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 от 24.04.2018 о назначении административного наказания № 141, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 165300, 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова