114/2018-25773(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6037/2018

г. Красноярск

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бабенко А.Н.,  

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П. при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Ресурс»: Новосельцевой  

И.А., представителя по доверенности от 12.03.2018;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирь-СВ»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «18» мая 2018 года по делу № А33-6037/2018, принятое судьёй Полищук Л.Е.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Ресурс» (далее - ООО 

«АРТ-Ресурс») (ИНН 2460094989, ОГРН 1162468062459) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-СВ» (далее ООО «СИБИРЬ-СВ») (ИНН  2466078408, ОГРН 1022402669740) о взыскании 1 400 806 рублей основного долга и  108 130 рублей 31 копейки неустойки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 принят отказ ООО  «АРТ-Ресурс» от исковых требований к ООО «СИБИРЬ-СВ» в части взыскания 118 000  рублей основного долга. Производство по делу в указанной части требований  прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «СИБИРЬ-СВ» в пользу ООО  «АРТ-Ресурс» взыскано 1 508 936 рублей 31 копейка, в том числе: 1 400 806 рублей  основного долга, 91 500 рублей неустойки, 16 630 рублей 31 копейку процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 28 089 рублей судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части взыскания 91 500 рублей неустойки, исковые  требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки до разумного предела, в  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ее  чрезмерность.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 14.08.2018.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступили, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части.  

 В судебном заседании представитель истца письменный отзыв не представил,  доводы апелляционной жалобы устно отклонил.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от  01.10.2017 № 008/АР аренды гусеничного вездехода с экипажем (далее – договор), по  условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает  многоцелевой транспортер-тяга МТЛБВ-Н, заводской № машины (рамы) 3001202.  Двигатель № 801131, коробка передач № 010302, основной ведущий мост (мост)  

 № отсутствует, цвет зеленый, год выпуска 2001, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВА  216416, свидетельство о регистрации машины (СоРМ) 24ВК 521788, регистрационный  знак 0471ХХ 24, именуемый в дальнейшем вездеход, за плату во временное пользование в  период с 01.10.2017 по 31.12.2017. Услуги по управлению и технической эксплуатации  вездехода осуществляет арендодатель.  

Арендодатель предоставляет арендатору экипаж в составе, необходимом для  выполнения предварительно договоренного с арендатором графика и объема работ. Члены  экипажа являются работниками арендодателя (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что транспортировка до непосредственного  места работы на объекте осуществляется за счет арендатора.  

Согласно пункту 1.7 договора передача вездехода арендатору и его возврат  арендодателю подтверждаются составлением актов приема-передачи, подписываемых  уполномоченными представителями сторон.  

Учет рабочего времени вездехода осуществляется в часах и фиксируется каждую  смену уполномоченными представителями сторон (пункт 1.8 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны настоящего договора установили, что  стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за  месяц аренды его составляет 275 000 рублей, в том числе НДС 18 %.  

В силу пункта 2.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи  должны осуществляться арендатором до 10-го числа каждого календарного месяца.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты аренды  более чем на 10 дней или неисполнения / ненадлежащего исполнения обязанности,  предусмотренной пунктом 4.3.10 настоящего договора, арендодатель вправе  приостановить эксплуатацию вездехода, а также снять с себя обязательства в отношении  пункта 4.1 договора до полного расчета с учетом возможно простоя.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение арендатором сроков внесения  арендной плата или предоплаты по настоящему договору арендодатель имеет право  предъявить арендатору неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.  

По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) вездеход передан арендатору.  

По акту приема-передачи от 18.01.2018 вездеход возвращен арендодателю. 

Сторонами подписаны акты об аренде с экипажем от 31.10.2017 № 36 на сумму  275 000 рублей (за период с 01.10.2017 по 31.10.2017), от 30.11.2017 № 40 на сумму  

275 000 рублей (за период с 01.11.2017 по 30.11.2017), от 31.12.2017 № 46 на сумму  275 000 рублей (за период с 01.12.2017 по 31.12.2017) и от 31.01.2018 № 1 на сумму  150 806 рублей (за период с 01.01.2018 по 17.01.2018). В материалы дела представлены  счета-фактуры.  

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор  поставки от 16.06.2017 № 004/ПР запасных частей (далее – договор поставки), согласно  пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю –  гусеница широкая короткая (216 зв.), а также прочий товар, именуемый в дальнейшем  товар, согласно заявкам покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар  по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.  

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что оплата стоимости товара  производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости товара в  течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.  

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар по  товарным накладным от 07.09.2017 № 25 на сумму 550 000 рублей, от 13.11.2017 № 39 на  сумму 275 000 рублей. В материалы дела представлены счета-фактуры.  

Платежными поручениями от 11.10.2017 № 666 на сумму 100 000 рублей, от  31.10.2017 № 789 на сумму 300 000 рублей ответчик произвел оплату за поставленный  товар.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  арендной платы за пользование имуществом и оплаты поставленного товара, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от  01.10.2017 № 008/АР гусеничного вездехода с экипажем, отношения по нему  регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с несвоевременным перечислением ежемесячной арендной платы в  соответствии с пунктом 5.4 договора аренды истец начислил 91 500 рублей неустойки за  период с 11.11.2017 по 12.03.2018.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически  верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству.  

Поскольку доказательства оплаты неустойки ответчик при рассмотрении настоящего  дела суду не представил, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом  первой инстанции в заявленном истцом размере 91 500 рублей.  

В суде апелляционной инстанции ответчик арифметику расчета пени не оспаривает, в  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность  предъявленной к взысканию неустойки.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, тяжелого финансового положения  ответчика, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении было отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так  и законной неустойки.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, обоснованно  указал, что с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера  неустойки, начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения  обязательства.  

Само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки со  средневзвешенными процентными ставками по кредитам не является основанием для  уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных  (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения  неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того,  что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого  ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского  оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок,  необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных  санкций.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, будучи  свободными в определении условий договора, установили меру ответственности  покупателя в случае нарушения им обязательства по оплате поставленной продукции,  договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.  

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному  усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.  Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями  заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о  размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не  содержат.  

 Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание,  

что договор аренды подписан сторонами без возражений относительно размера  ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за  нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени  из расчета 300 рублей за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований  применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства  обратного в материалы дела не представлены.  

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только  компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях  длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему  выполнению обязательства.  

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества, правомерно не  принята во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" тяжелое финансовое положение ответчика не является  основанием для снижения неустойки.  

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

С учетом того, что явная несоразмерность неустойки отсутствует, размер неустойки  определен договором между сторонами, размер неустойки, определенный сторонами не  является завышенной неустойкой по договорам с учетом обычной договорной практики и  судебной практики, ответчик доказательства, представленные истцом в обоснование  заявленных исковых требований не опроверг и не представил в материалы дела  доказательства оплаты суммы пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование о взыскании неустойки в полном объеме.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2018 года по делу 

 № А33-6037/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Взыскать с ООО «Сибирь-СВ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: Н.Н. Белан 

О.Ю. Парфентьева