СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2028/2024-ГКу

г. Пермь

04 апреля 2024 года

Дело № А60-64327/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральское сияние»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года (резолютивная часть от 25 января 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-64327/2023

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское сияние» (далее ответчик, ООО «Уральское сияние») о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 №154/1 в размере 560 890 руб. 95 коп., в том числе 449 899 руб. 36 коп. долга за период с 01.09.2022 по 31.10.2023, 110 991 руб. 59 коп. пени за период с 10.09.2022 по 31.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А60-53724/2023 о признании права собственности на земельный участок, задолженность по арендной плате по которому взыскивается по настоящему делу, т.к.  результат рассмотрения указанного дела существенным образом влияет на рассмотрение настоящего дела.  Апеллянт оспаривает  размер  арендной  платы,  полагает  неправомерным применение   Комитетом   ставку 6,0 -5,35 % от кадастровой стоимости, т.к.  применению подлежит ставка 1,44% от кадастровой стоимости  в соответствии с кодом разрешенного использования 10.1 «Заготовка древесины». В дополнении апеллянт указывает, что судом не было учтено, что  расчеты производились истцом на основании процентной ставки, установленной путем сопоставления целевого назначения  участка к классификатору, однако из приказа Росреестра №П/0336 от 04.08.2021 следует, что деятельность п.10.1 описана как обработка древесины  в разделе Классификатора  как заготовка древесины. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства – копия письма  ГБУ СО «Центр государственной  кадастровой оценки» при Правительстве Свердловской области от 22.12.2023 № 4574/1, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам  дела  дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Березовским городским округом (арендодатель) и ООО «Уральское сияние» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2005 №154/1, в соответствии с которым ответчику на срок с 12.08.2002 по 12.08.2027 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:35:0202004:10, площадью 27 823 кв.м, расположенный по адресу: город Березовский, п. Лосиный, 1-А, под производственную базу по переработке древесины.

В соответствии с п. 3.3  договора  арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.10.2006, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом и  Березовским городским округом, права и обязанности Арендодателя по договору аренды земельного участка от   11.08.2005 № 154/1 переданы Березовскому городскому округу

Ссылаясь на  ненадлежащее  исполнение  ответчиком обязательств по договору 11.08.2005 №154/1, не получив удовлетворения претензии,  истец  обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу  подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог  и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами  дела  подтверждается предоставление  ответчику во  временное  владение и  пользование ответчику во временное  владение и  пользование на  условиях договора  аренды земельного участка  от 11.08.2005 № 154/1  земельного участка с кадастровым номером 66:35:0202004:0010 под производственную базу по переработке древесины.

По расчету  истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2022  по 31.10.2023 составляет 449 899 руб. 36 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды  размере  за спорный  период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом  заявлено  требование о  взыскании  неустойки за нарушение  срока внесения арендных платежей за период с 10.09.2022  по 31.10.2023 в размере 110 991 руб. 59 коп.

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер  неустойки  за  нарушение срока внесения арендной платы установлен  п. 3.4 договора № 154/1 от 11.08.2005 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную плату за пользование земельным участком  на условиях заключенного  договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования истца,  взыскав с ответчика задолженность по  арендной плате и неустойку в  заявленном размере.

Доводы апеллянта  о несогласии  с размером  арендной  платы, оспаривании  применения Комитетом ставки  арендной  платы отклоняются.

В соответствии с разъяснениями  п.п.  16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов. Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

В расчете  арендной платы истцом  применена ставка арендной платы  5,35 % от кадастровой стоимости -  производственная деятельность (п. 99 Ставок, утвержденных приказом МУГИСО № 4365 от 26.12.2020).

Доказательств изменения вида разрешенного  использование  земельного  участка в спорный  период  материалы дела не содержат. 

Поскольку ответчик является собственником  объектов недвижимости, расположенных на  земельным участке с разрешенным использование под производственную базу по переработке древесины, что  соответствует назначению объектов  недвижимости,  расчеты арендной платы истца являются обоснованными,  возможность  применения иной ставки арендной платы отсутствует.

Необходимо  отметить,  что  вопрос  применения ставок  арендной платы  был  разрешен ранее  при  рассмотрении  дела №А60-58507/2022. В частности  суды установили, что   разрешенное  использование  земельного  участка - под производственную базу по переработке древесины оставалось неизменным с момента заключения договора  аренды от 11.08.2005 № 154/1, является актуальным согласно данным публичной кадастровой карты; несоответствие вида разрешенного  использования судами не  установлено; возможность применения иной ставки  отсутствует с учетом приведенных  обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обоснованность расчета арендной платы, суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном  размере.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу №А60-53724/2023 отклоняется. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п.п.  10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно  разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что земельный участок, являющийся предметом аренды, отнесен  к публичным землям,  право  собственности  ответчика не  зарегистрировано,  не  представлены сведения об  основаниях возникновения права собственности  на  земельный участок (ст. 218 ГК РФ),  суд первой инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований для приостановления производства по делу,  поскольку  это  не отвечает целям судопроизводства и приводит к затягиванию рассмотрения дела. 

Суд обоснованно  отметил,  что ООО Уральское сияние» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь возникшим обстоятельствам в случае признания за ответчиком права собственности на  земельный участок в судебном порядке.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года  по делу № А60-64327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова