﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5992/2019

04 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при ведении протокола помощником судьи Шатровой А.В.

при участии:

от    общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест»: Осипова Ю.С., представитель по доверенности от 25.04.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6                           по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 04.02.2020 № 3;

от третьих лиц:   Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области -   Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 22.06.2019; общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича -  представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью «Восток»  -   Осипова Ю.С., представитель по доверенности от 20.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6   по Амурской области

на решение от 25.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу №  А04-2129/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (ОГРН 1112801009727, ИНН 2801166210, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Калинина, 107, 309)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6                           по Амурской области (ОГРН 1042800259743, ИНН 2827006676,                       адрес: 676950, Амурская область, р-н Тамбовский, с. Тамбовка,                           ул. Калининская, 68)

 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1) , общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712,  адрес: 676950, Амурская область, р-н Тамбовский, с. Тамбовка,                             ул. Комсомольская, 15, 37) в лице конкурсного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича, общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1142801010560, ИНН 2801202845, адрес: 675997, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 176/2, 247)

о признании недействительным ненормативного правового акта 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (далее -  общество, ООО «АгроТехИнвест») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области) от 29.12.2017 № 17 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 год  в сумме 837 076 руб. 27 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Определениями Арбитражного суда Амурской области  от 01.04.2019, 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области), ООО «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет, налогоплательщик), общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее -  ООО «Восток»).

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2019. оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, требования общества удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 29.12.2017 № 17 признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления 806 949 руб. 05 коп. НДС по договору купли-продажи от 12.03.2015 № 01/2015; в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано; на налоговый орган возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав заявителя; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению инспекции, судами допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о нереальности хозяйственных операций между ООО «Рассвет» и ООО «Восток», указывает на формальный характер взаимоотношений указанных лиц, взаимозависимость и согласованность действий должностных лиц данных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.  Приводит доводы о том, что  ООО «Восток»  и  ООО «АгроТехИнвест» не представили все необходимые документы, в том числе подтверждающие факт оприходования ООО «Восток» гербицидов, которые впоследствии могли быть реализованы  ООО «Рассвет», что ставит под сомнение действительность взаимоотношений указанных организаций.  Кроме того, обращает внимание суда округа на то, что обжалуемое решение налогового органа принято в отношении  ООО «Рассвет» и не касается прав и обязанностей ООО «АгроТехИнвест». В этой связи считает, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству заявление  общества и в нарушение требований главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел его.

 

Возражая против доводов Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, ООО «АгроТехИнвест» в представленном отзыве, дополнениях к нему просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

УФНС России по Амурской области в отзыве доводы Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области поддержало.

 

ООО «Рассвет», ООО  «Восток» отзывы на кассационную жалобу инспекции не представили.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции 18.12.2019, 15.01.2020, 05.02.2020 представители инспекции и управления на доводах жалобы настаивали, пояснили, что основанием для доначисления НДС явилось недостоверность содержащихся в документах сведений, указали на уплату ООО «Рассвет», ООО «Восток», ООО «АгроТехИнвест» в бюджет НДС по спорным операциям. Представитель общества просил жалобу отклонить.

В заседании суда кассационной инстанции  27.02.2020, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Благовещенского городского суда Амурской области, представители инспекции и управления на доводах жалобы наставили, представители ООО «АгроТехИнвест» и ООО «Восток» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

 

ООО «Рассвет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседания окружного суда  не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав участвующих в  деле лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнений к ним, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного делами судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Рассвет» (ИНН 2801120712)    выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области принято решение от 29.12.2017 № 17, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 509 803 руб., исчислены пени  в сумме 236 436 руб. 74 коп., назначен штраф в сумме  75 337 руб. 55 коп.,  также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме  5 242 руб., исчислены пени по данному налогу  в сумме 1 256 руб. 54 коп., назначен штраф в сумме  5 596 руб. 50 коп.

 

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в оспариваемой сумме (837 076 руб. 27 коп.) послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком (ООО «Рассвет») вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Восток». Инспекция сочла, что ООО «Восток», обладая признаками недействующего юридического лица, не приобретало у ООО «АгроТехИнвест» гербициды и не реализовывало их ООО «Рассвет», соответственно, хозяйственные операции по которым заявлены налоговые вычета по НДС нереальны.

 

Управление ФНС России по Амурской области решением от 27.04.2018 № 15-07/2/139 изменила мотивировочную часть решения инспекции, в остальном оставило его без изменения.

 

29.06.2017 Арбитражным судом Амурской области принято заявление о признании ООО «Рассвет» (ИНН 2801120712) несостоятельным (банкротом), решением от 11.04.2018 по делу № А04-5460/2017 налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве ООО «АгроТехИнвест» включено в реестр кредиторов.

 

ООО «АгроТехИнвест», не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ООО «Рассвет» НДС в сумме 837 076 руб. 27 коп., обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Право требования обосновало нарушением указанным актом прав и законных интересов данного общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку  в рамках дела о банкротстве № А04-5460/2017 налоговый орган, ссылаясь на вступившее в силу решение инспекции от 29.12.2017 № 17, заявил о фиктивности заключенных между ООО «Восток», ООО «Рассвет», ООО «АгроТехИнвест» сделок и необходимости исключения из числа кредиторов ООО «Рассвет» заявителя.

 

Суд первой инстанции, указывая на то, что оспариваемым решением инспекции в части разрешения вопроса о сделке между ООО «Рассвет» и ООО «Восток» затрагиваются права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как право требования ООО «Восток» по сделке с гербицидами уступлено заявителю, а также с целью восстановления права на судебную защиту, недопустимости формального подхода при рассмотрении дела, счел возможным рассмотреть спор по существу в порядке главы 24 АПК РФ и восстановил заявителю срок для обжалования решения налогового органа. Удовлетворяя требования ООО «АгроТехИнвест», и признавая решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 806 949 руб. 05 коп., исчисления с указанной суммы пеней и штрафа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт получения ООО «Рассвет» необоснованной налоговой выгоды.

 

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельства для иной оценки решения налогового органа не установил. Проверив факт исполнения налоговых обязательств заявителем, налогоплательщиком и ООО «Восток», суд второй инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае интересы бюджета не нарушены, поскольку все участники спорных сделок исчислили и уплатили НДС в бюджет.

 

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

 

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

 

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

 

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

 

Материалы дела свидетельствуют о том, что 22.12.2014  между  ООО «АгроТехИнвест» (продавец) в лице директора Осиповой Ю.С. и ООО «Восток» (покупатель) в лице директора Размахнина Е.А. заключен договор № 42/2014, во исполнение которого ООО Восток» приобрело у заявителя  гербициды: бентограм, ВР (480 г/л бентазона) 8 000 литров по цене 580 руб. (с НДС) на сумму 4 640 000 руб.; 2,4-Дактив, КЭ (564 г/л сложный 2-этилгексиловый эфир) 24 980 литров по цене 260 руб. (с НДС) на сумму 6 494 800 руб., всего на общую сумму 11 134 800 руб.

 

ООО «АгроТехИнвест» продажу товара отразило в книге продаж за  4 квартал 2014 года, ООО «Восток» - в книге покупок за 1 квартал 2015 года.

 

12.03.2015 в договор от 22.12.2014 № 42/2014 внесены изменения: количество поставленного 2,4-Дактив, КЭ (564 г/л сложный 2-этилгексиловый эфир) уменьшено до 2 500 литров, общая стоимость покупки составила 5 290 000 руб. (с НДС).

 

Между ООО «Восток» (продавец) в лице Размахнина Е.А. и ООО «Рассвет» ИНН 2801120712 (покупатель) в лице директора Беляева С.М.  12.03.2015 заключен договор купли-продажи № 01/2015 гербицидов: бентограм, ВР (480 г/л бентазона) 8 000 литров по цене 600 руб. (с НДС) на сумму 4 800 000 руб. (с НДС) и 2,4-Дактив, КЭ (564 г/л сложный 2- этилгексиловый эфир) 2 500 литров по цене 275 руб. (с НДС), на общую сумму 5 487 500 руб. (с НДС).

 

16.03.2015 ООО «Восток» по договору № 01/2015 уступило ООО «АгроТехИнвест» право требования задолженности с ООО «Рассвет» ИНН 2801120712 по договору от 12.03.2015 № 01/2015 в размере 5 290 000 руб. (с НДС). 21.12.2015 ООО «Рассвет» и ООО «АгроТехИнвест» заключили соглашение о погашении задолженности до 31.12.2016.

 

Проверяя фактическое наличие между указанными юридическими лицами хозяйственных взаимоотношений, суды установили, что гербициды  ввезены на территорию Российской Федерации ООО «АгроТехИнвест», данный факт подтверждается декларациями на товары от 19.12.2014 №№ 10704050/19122014/0008361, 10704050/19122014/0008359. Реализация и приобретение гербицидов между указанными юридическими лицами оформлена соответствующими первичными бухгалтерскими документами, составленными и подписанными уполномоченными лицами указанных обществ. Операции получили надлежащее отражение в налоговой отчетности данных организаций, налоговые обязательства по НДС ими исчислены и уплачены в бюджет.

 

В ходе налоговой проверки и в суде первой инстанции обстоятельств занижения, неверного определения налоговых обязательств по НДС или необоснованной их минимизации указанными лицами не выявлено.

 

ООО «Восток», ООО «Рассвет», ООО «АгроТехИнвест» признаками фирмы-«однодневки» не обладают.

Наличие и использование гербицидов ООО «Рассвет» в 2015 году налоговым органом не ставится под сомнение, расходы, связанные с приобретением гербицидов налогоплательщиком у ООО «Восток», приняты инспекцией в полном размере.

 

Между тем налоговый орган, установив взаимозависимость ООО «АгроТехИнвест», ООО «Восток», ООО «Рассвет», которая заявителем не оспаривается, указывая на согласованность действий данных лиц, отсутствие документов, свидетельствующих о перевозке товара от ООО «Восток» до ООО «Рассвет», наличие у ООО «Восток» признаков недействующего юридического лица,  сделал вывод о том, что сделка по приобретению 2,4-Дактив, КЭ (564 г/л сложный 2-этилгексиловый эфир) 2 500 литров, стоимостью 5 290 000 руб., в том числе НДС в сумме 806 949 руб. 05 коп., между  ООО «Восток» до ООО «Рассвет», а также последующая уступка права требования по данной сделке  ООО «АгроТехИнвест», нереальны.

 

Исследуя доводы налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что взаимозависимость организаций сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется налогоплательщиком как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами, а названные действия налогоплательщиком совершаются исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.

 

Судами установлено, что в рассматриваемом случае доказательства использования взаимозависимости ООО «АгроТехИнвест», ООО «Восток», ООО «Рассвет» для получения необоснованной налоговой выгоды  налоговым органом не представлены. Обстоятельства создания ООО «Восток» для видимости с целью вовлечения в цепочку хозяйственных взаимоотношений между ООО «АгроТехИнвест» и ООО «Рассвет» в ходе налоговой проверки не выявлены.

 

Суды предыдущих инстанций не согласились с доводом инспекции о том, что ООО «Восток» является недействующим юридическим лицом. Проанализировав расчетный счет указанной организации, суды установили, что, начиная с декабря 2014 года, общество осуществляет выплату заработной платы, уплату налога на доходы физических лиц и соответствующих обязательных платежей, за 1 квартал 2015 года уплачен НДС. Поскольку данное юридическое лицо было создано только 24.11.2014 и, соответственно, стабильного и постоянного дохода еще не имело, расчёты с работниками, бюджетом и внебюджетными фондами вполне обосновано осуществляло за счёт заёмных средств.

 

Как отмечено предыдущими судебными инстанциями, о намерении реально осуществлять хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур свидетельствует факт заключения договора аренды земельных участков от 13.05.2015 между ООО «Рассвет» (арендодатель) и ООО «Восток» (арендатор), который расторгнут по соглашению сторон 17.04.2017.

На стадии апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящем налогом органе ООО «Рассвет» представило  статистическую отчетность, содержащую сведения о фактическом осуществлении ООО «Восток» деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур. Данные возражения налогоплательщика управлением не опровергнуты.

 

Также судами выявлено, что на начальном этапе предпринимательской деятельности в результате наличия объективных причин, указывающих на то, что желаемый результат  от хозяйственной деятельности по выращиванию зерновых культур и сои не может быть достигнут, ООО «Восток» часть приобретенного удобрения реализовало ООО «Рассвет», другую часть возвратило ООО «АгроТехИнвест».

 

Как правильно указано судами, совершение рассматриваемых  действий не противоречит нормам гражданского законодательства. Налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что каждый участник сделок нес свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Факт осуществления указанными лицами всех необходимых налоговых платежей инспекцией не оспаривается и судами подтвержден.

Иной подход при оценке хозяйственных взаимоотношений означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления НДС по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

 

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

 

Материалы налоговой проверки не свидетельствуют о том, что  ООО «Восток» не могло и не осуществляло поставку ООО «Рассвет» гербицидов, не вело самостоятельную деятельность, не исполняло налоговые обязательства и использовано налогоплательщиком для необоснованного получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов  о том, что фактически налоговый орган ограничился формальной констатацией наличия указанных в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 условий, которые в данном конкретном случае не подтверждают факта нереальности рассматриваемых сделок, а потому не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 

Довод кассационной жалобы о том, что у ООО «АгроТехИнвест» отсутствует право оспаривать решение налогового органа от 29.12.2017 № 17, поскольку оно вынесено в отношении другого юридического лица - ООО «Рассвет», судом округа отклоняется.

 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Статьей 137 НК РФ установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

 

Таким образом, любое лицо, полагающее, что ненормативным актом налогового органа затронуты его права, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом обращение в суд осуществляется в установленном законом порядке. Для налоговых споров условием для его рассмотрения в арбитражном суде является обязательный досудебный порядок его разрешения - до обращения в суд ненормативный акт (действие, бездействие) подлежит обжалованию в вышестоящий налоговый орган.

 

Материалы дела подтверждают, что решение налогового органа от 29.12.2017 № 17 являлось предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика. Бездействие конкурсного  управляющего ООО «Рассвет», выразившееся в непроведении мероприятий  по оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ решения  инспекции,  определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2019 по делу № А04-5460/2017 признано  незаконным.

 

Суды установили, что решение налогового органа от 29.12.2017 № 17 о доначислении ООО «Рассвет» НДС по сделке с ООО «Восток» по мотиву её нереальности затрагивает права и законные интересы ООО «АгроТехИнвест», так как право требования по указанной сделке приобретено заявителем. Следствием признания инспекцией сделки между ООО «Восток» и ООО «Рассвет» нереальной является фиктивность полученного  заявителем  по договору от 16.03.2015 права требования.

 

Учитывая совокупность установленных судами обстоятельств, суд округа соглашается с судами предыдущих инстанций о том, что обжалуемым решением налогового органа нарушаются права и законные интересы ООО «АгроТехИнвест».

 

Поддерживая выводы судов, кассационная инстанция руководствуется  принципом недопустимости лишения права на судебную защиту и принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве процессуальная возможность оценить решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника, на предмет его законности и обоснованности отсутствует;  вынесенные по данному делу судебные акты не направлены на преодоление законной силы судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве; решением и постановлением по данному делу установлена необоснованность доначисления инспекцией НДС в сумме 806 949 руб. 05 коп.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов кассационная инстанция пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

 

Несоответствие выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам, неправильное  применение при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2019 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу №  А04-2129/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

Е.П. Филимонова