Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3642/2017

23 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Планета-плюс»

на решение от  11 мая 2017 г.

по делу № А37-1771/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Плюс»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,                            

<

...>) 

о взыскании 72 138, 90 руб., а также судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Плюс» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 13.08.2010 по 30.06.2016 в размере 72 059, 63 руб., неустойки в размере 79, 27 руб., всего –                  72 138, 90 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг юриста, оказанных при составлении искового заявления, в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности просил взыскать с ответчика сумму долга за период с 01.08.2013 по 30.06.2016 в размере 40 579, 28 руб.  и неустойку в размере 5 938, 23 руб., исчисленную по состоянию на 18.04.2017, а всего 46 517, 51 руб.

Решением суда от 11 мая 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Планета-плюс» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец намеренно не заключает с ответчиком договор управления общим имуществом МКД, кроме того, услуги по содержанию общего имущества истец оказывает не надлежащим образом. Ссылается на договор, заключенный  между ООО «ГУК РЭУ-7» и ФИО2, согласно которому тариф за коммунальные услуги ей выставляется в размере 9,18 руб. Судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные истцом в рамках настоящего дела, считает завышенными.

В письменном отзыве истец  доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить  без изменения. 

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом                            от 31.10.2008 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, утвержден способ управления – управляющая компания, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-7».

ООО «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в котором расположено нежилое помещение площадью 56,2 кв. м (кадастровый номер 49:09:031005:1077). Указанное помещение находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Планета-Плюс».

Согласно Выписке из ЕГРП от 22.06.2016 № 90-20442235 право собственности зарегистрировано за правообладателем - ООО «Планета-Плюс» 13.08.2010, номер государственной регистрации права 49-49-01/013/2010-455. В ходе судебного разбирательства установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление- 7», являясь управляющей организацией, в заявленный период оказывало услуги по управлению, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Сумма долга ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2013 по 30.06.2016 согласно представленному истцом расчету (с уточнениями) составила 40 579, 28 руб. 

Обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Колымская, дом 9, в период с 01.08.2013 по 30.06.2016 ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 579, 28 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 54 от 29.06.2016 оставлена без удовлетворения. 

Наличие долга по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 31 Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (ред., действовавшая в спорный период).

Согласно Правилам № 491 каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28, в ред. действовавшей в спорный период).

Согласно Выписке из ЕГРП от 22.06.2016 №90-20442235 за правообладателем - ООО «Планета-Плюс» 13.08.2010 зарегистрировано право собственности, номер государственной регистрации 49-49-01/013/2010-455.

Фактически между сторонами (управляющей компанией (исполнитель) и собственником возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг исполнителем по содержанию общего домового имущества согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик, указал на то, что истец услуги оказывает не надлежащим образом.

Между тем, ООО «Планета-плюс» доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком также не представлено. 

Правильность уточненного расчета суммы долга ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 40 579, 28 руб. за период с 01.08.2013 по 30.06.2016 правомерно удовлетворено судом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД явилось основанием для начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на предъявление требования об уплате неустойки содержится в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 18.04.2017 составляет 5 938, 23 руб. 

Правомерность начисления и расчет суммы неустойки ответчик не опроверг, свой контррасчет ни по уточненной сумме долга, ни по сумме неустойки не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 10 000 руб. представлены: договор возмездного оказания услуг от 27.06.2016, Акт приемки - сдачи работ от 17.08.2016 по договору возмездного оказания услуг б/н от 27.06.2016, расходный кассовый ордер №В4 от 17.08.2016 на сумму 10 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик доказательств, безусловно свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, в материалы дела не представил, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, взыскание с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. является обоснованным.

Ссылается ответчика на договор, заключенный между ООО «ГУК РЭУ-7» и ФИО2, согласно которому тариф за коммунальные услуги ей выставляется в размере 9,18 руб. не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 мая 2017 г. по делу № А37-1771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев