129/2024-16480(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-23532/2023

г. Тюмень

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2004)  

к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5  375 233,11 руб.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 13.09.2023, 

установил:

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А4076554/2023 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое  заявление ИП ФИО1 (далее – истец) к АО «Объединенная энергостроительная  корпорация» (далее – ответчик, АО «ОЭК») о взыскании задолженности по договору № 34/2020 от  30.09.2020 в размере 5 338 976,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 4694,89 руб., процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в размере 31 561,98 руб.  

Ответчик направил письменные возражения на исковое заявления, указав, что истцом  документально не подтверждено наличие задолженности по договору, в материалы дела каких-либо  дополнительных соглашений об изменении объема работ и/или увеличении цены договора не  представлено, в связи с чем, полагает, что дополнительные работы должны быть выполнены в счет  стоимости договора. Кроме того, ответчик ссылается не неправомерность требования о взыскании  процентов на основании ст. 317.1 ГК, ввиду отсутствия такого условия в договоре.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца по имеющимся доказательствам.  

Представитель ответчика поддержал правовую позицию по делу, изложенную в отзыве на иск.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «ОЭК» (подрядчик) и ИП ФИО1  (субподрядчик) заключен договор субподряда № 34/2020 на выполнение работ от 30.09.2020 (далее –  договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  вертикальной планировке участка на объекте строительства и монтаж временной подъездной дороги  комплекса по производству и отгрузки сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» (КСПГ  «Тобольск») (далее - объект), и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять  качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).  

В силу пункта 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости затрат по форме КС -3.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется на основании Локального сметного  расчёта (Приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 9  730 642,07 руб., в том числе НДС20% 1 621 773,68 руб.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена настоящего договора, указанная в пункте 2.1  настоящего договора может быть изменена в ходе исполнения работ по договору. Стороны по  взаимному согласию путём подписания дополнительного соглашения к настоящему договору могут  принять решение изменить объём и вид Работ.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная оплата за фактически выполненные объёмы  работ по договору производится подрядчиком в течение 35 рабочих дней после подписания актов  приема-сдачи выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости затрат КС-3.  

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 13.10.2020, № 2 от  01.12.2020, № 3 от 11.01.2021, № 47 от 01.02.2021, № 5 от 01.08.2021, № 6 от 01.04.2021, № 7 от  01.12.2021, № 8 от 30.05.2022, № 9 от 29.08.2022 об увеличении объема и стоимости работ, внесений  изменений в локально-сметные расчеты.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2020 стороны пришли к  соглашению о включении в договор пунктов 2.5-2.8, 3.1.7, 4.2.7, 6.10, которыми предусмотрено  следующее.  

Как указано в пункте 2.5 договора, согласно графика производства работ, в период с 17.10.2020  по 26.10.2020 субподрядчик производит вывоз плодородного грунта на место временного хранения. В  связи с тем, что локально-сметным расчётом не предусмотрена компенсация накладных расходов  субподрядчика по хранению плодородного грунта, подрядчик принимает на себя обязательство по  возмещению расходов субподрядчика, понесённых в связи с организацией хранения плодородного  грунта в порядке, предусмотренном пунктом 2.6. настоящего договора.  

Согласно пункту 2.6 договора в целях организации хранения плодородного грунта, 12.10.2020  субподрядчик заключил договор субаренды части производственной базы. Согласно пункту 3.2 договора  субаренды от 12.10.2020, стоимость аренды базы, на которой будет организовано хранение  плодородного слоя грунта, составляет 180 000 руб. ежемесячно. Подрядчик принимает на себя  обязательство по выплате суммы аренды, в течение 5 банковских дней после поступления от  субподрядчика счёта на оплату.  

В соответствии с пунктом 2.7 договора подрядчик принимает на себя обязательство по  возмещению расходов субподрядчика, понесённых в связи с хранением плодородного слоя грунта, в  период всего действия договора субаренды части базы от 12.10.2020.  

В силу пункта 2.8 договора возмещение расходов субподрядчика, предусмотренных пунктами  2.5, 2.6, 2.7 договора, не входит в стоимость работ, определённых согласно пункту 2.1 договора.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 29.08.2022 стороны договорились, что  стоимость всех работ по договору составляет 79 812 838,88 руб., в том числе НДС 20% - 13 302 139,81  руб.  

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на  общую сумму 80 535 567,94 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки  выполненных работ КС-2, справками КС-3 за период 2020-2023 гг.  

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 75 196 591,70 руб., что подтверждается  имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами взаимозачетов.  

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила  5 338 976,24 руб.  

Указанная сумма задолженности подтверждена ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных  расчетов по состоянию на 22.03.2023, подписанным со стороны АО «ОЭК» без возражений (л.д. 114 т.  2).  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от  15.03.2023 № 23 с требованием добровольной оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием  для обращения истца в суд.  

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ о  договорах подряда.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  

обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений  статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых  заказчиком работ.  

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам о приемке  выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены  печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.  

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между  субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и  недопустимости неосновательного обогащения.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании  ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов  невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные  подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Доводы ответчика об отсутствии соглашений об увеличении стоимости работ опровергаются  материалами дела.  

Довод ответчика об отсутствии согласования выполнения спорных работ с истцом судом  отклонен, поскольку материалами дела установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы,  что подтверждено подписанным с его стороны актами выполненных работ, следовательно, признал  денежные обязательства по оплате принятых дополнительных работ наступившими (акт сверки также  подписан) и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ или  ненадлежащем оформлении представленных документов.  

Доказательств того, что работы выполнены в ином объеме, на иную стоимость или с  ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлены.  

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений  должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в  собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем  соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в  ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны  спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в  подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть  признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).  

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть  квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  

12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда РФ от  15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и  наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально  достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность  отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не  совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим  неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности  суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о том, что факт выполнения работ  подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены.  

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных  по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  5 338 976,24 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств в срок, установленный  договором, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 4694,89 руб. за период с 22.03.2023 по 30.03.2023.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).  

Пунктом 6.4 договора № 34/2020 от 30.09.2020 установлено, что пени начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства и составляет 0,01% от стоимости  контракта, но не более 5% от общей стоимости работ.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Следовательно, соглашение о начислении неустойки за просрочку исполнения подрядчиком своих  обязательств по оплате работ договором прямо предусмотрено.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395  ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры  ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон  на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо  взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ,  не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).  

Кроме того, в обоснование заявленного требования истцом представлен расчет пени (л.д. 115-119  т. 2), который фактически произведен, исходя из условий пункта 6.4 договора, а именно, в размере  0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим  условиям договора и материалам дела. Ответчиком контррасчет не представлен.  

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных  обязательств, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере 4694,89 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на  основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 31 561,98 руб.  

В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не  предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого  являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга  за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов  их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды (законные проценты).  

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от  03.07.2016 № 315-ФЗ и действующей с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором  предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами  подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие  периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Договор субподряда № 34/2020 от 20.09.2020 заключен после внесения изменений в пункт 1  статьи 317.1 ГК РФ и не содержал условия о том, что на сумму денежного обязательства подлежат  начислению проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.  

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными  средствами на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 31 561,98 руб., следует отказать.  

Поскольку иск удовлетворён частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру  удовлетворённых требований (99,42%).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере  5 338 976,24 руб., пени в размере 4694,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  49 583 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.