Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12447/2023

г. Владивосток

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ритц»,  

апелляционное производство № 05АП-2239/2024 на решение от 05.03.2024 по делу № А51-12447/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газолайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритц» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ООО «Домкея».  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до  30.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7282),  паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2023, сроком  действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  1436), паспорт.  

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газолайн» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ритц» (далее – ответчик) о взыскании 471 400 рублей  неосновательного обогащения, 105 773 рубля 51 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также проценты за период с 15.07.2023 по день фактической  оплаты задолженности.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домкея».  

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении заявленных  требований, в котором просил взыскать 471 400 рублей основного долга, 79 090 рублей 98  копеек процентов, а также проценты за период с 15.07.2023 по день фактической оплаты  задолженности.  

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Ритц» обжаловал  его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод  суда о незаключенности договора ошибочен и не соответствует представленным в  материалы дела доказательствам. Как считает ответчик, конклюдентные действия истца, а  именно подписание истцом приложения № 1 к договору от 12.05.2020 № 12 и произведение  оплаты по договору свидетельствует о воле стороны на подписание спорного договора.  Кроме того, апеллянт обращает внимание, что спорный договор, вопреки выводам суда,  имеет все существенные условия договора подряда, так как объем работ и сроки как  начала выполнения работ, так и окончания выполнения работ согласованы сторонами.  

Апеллянт также указывает, что ООО «Домокея» являлся непосредственным  представителем истца, что подтверждается электронной перепиской. По мнению  ответчика, суд первой инстанции освободил истца от доказывания отсутствия договорных  отношения с ООО «Домокея», возложив данное бремя доказывания только на ответчика.  

Кроме того, ответчик указывает, что обязательства по спорному договору  исполнены им в полном объеме, в адрес истца направлены акты по форме КС-2 и КС-3.  

От ООО «Газолайн» в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил  отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность  доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ООО «Домокея», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и  месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке  статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле  доказательствам.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил  по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя сторон, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением   № 335 от 07.07.2020 ООО «Газолайн» перечислило на расчетный счет ООО «Ритц»  денежные средства в размер 471 400 рублей с назначением платежа «оплата счета № 26 от  27.05.2020 (предоплата работ по устройству по дог № 12 от 12.05.2020)».  

Из искового заявления следует, что фактически договор между сторонами не  заключался, встречное обеспечение отсутствует.  

Истец направил ответчику претензию с просьбой предоставить первичные  документы либо возвратить сумму неосновательного обогащения.  

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции  верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые  положениями главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является  кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного  обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства  необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного  имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его  имущества.  

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить  судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с  выгодой для приобретателя.  

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у  лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.  

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные  статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет  доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения  или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение  имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания  для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного  обогащения.  

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания  неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  

исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть  совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее  содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным  образом уполномоченными лицами.  

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены  статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает  стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее  условий.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой  предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта.  

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий  по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление  услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте  (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Оценка действий сторон как направленных на заключение договора требует  юридической квалификации отношений, на создание которых эти действия направлены.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем  с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить  разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не  согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем  совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили  необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.  

Существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание,  виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их  выполнения (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения  исковых требований, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции  указывает на то, что договор подряда № 12 от 12.05.2020 считается заключенным,  поскольку истец своими конклюдентными действиями подтвердил факт его заключения.  

В обоснование вышеуказанных доводов ответчик ссылается на подписание  истцом приложения № 1 к договору и перечислении денежных средств.  

При этом, в материалы дела представлена копия приложения № 1, который был  предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Так, суд первой инстанции, правомерно вопреки доводам апеллянта пришел к  выводу о том, что подписание приложения № 1 к договору не свидетельствует о  согласовании существенных условий договора, поскольку указанное приложение не  содержит информации о начальном и конечном сроках выполнения работ. При этом,  указанное приложение представлено в копии, оригинал приложения в материалы дела не  представлен.  

Оригинал приложения, подписанный обеими сторонами, в суд не представлен. 

Перечисление денежных средств в размере 471 400 рублей по платежному  поручению № 335 от 07.07.2020 также обоснованно не оценено судом как акцепт  предложенной ответчиком оферты.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО  «Газолайн» и ООО «Рит» не подписывали договор подряда, следовательно, стороны не  согласовали объем и содержание работ, подлежащих выполнению исполнителем, в связи с  этим и в соответствии со статьями 432, 702, 708 ГК РФ договор является незаключенным.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии  заключенного между сторонами договора соответствует фактическим обстоятельствам  отношений сторон и основан на представленных в дело доказательствах, а доводы  апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт также указывает  на исполнение обязательств по спорному договору в полном объеме и представил в  материалы дела закрывающие документы: акт о приемке выполненных работ № 1 от  10.02.2021 (КС-2) и справку о стоимости работ и затрат № 1 от 10.02.2020.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»  следует, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора  подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям  сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом,  выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти  работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по  такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком  договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ  возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как  и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

Из материалов дела следует, что закрывающие документы ответчик по поручению  истца направил на электронную почту buhgcompany@gmail.com.  

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, электронное письмо  с текстом «Просьба прислать закрывающие документы по компании «Газолайн» на сумму  471 400 р на 1. эл.почты «buhgcompany@gmail.com, info@domkea.com....» исходило от  отправителя Domkea.  

Доказательств того, что Domkea действовал в интересах и по поручения истца  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ссылки апеллянта на то, что ответчик исходил из того, что полномочия ООО  «Домкея» явствуют из обстановки, а именно осуществлением авторского надзора  судебной коллегией не принимается, поскольку не представлено доказательств в  обоснование указанного довода.  

Довод апеллянта о незаконном освобождении истца от доказывания отсутствия  договорных отношений с ООО «Домкея» также отклоняется судебной коллегией, исходя  из следующего.  

Из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и  равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в  подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу  принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать  на себя выполнение процессуальных функций сторон спора.  

Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации следует, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела  между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота  обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для  стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо  неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности  по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).  

Применительно к условиям рассматриваемого спора с учетом распределения  бремени доказывания, и учитывая то, что истец заведомо не может доказать  отрицательный факт отсутствия правоотношений с ООО «Домкея», именно на ответчика в  силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств  того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это  лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312  ГК РФ).  

Доказательств наличия полномочий ООО «Домкея» на осуществление действий в  интересах ООО «Газолайн» в материалы дела не представлено.  

Представленную переписку в мессенджере WhatsApp суд первой инстанции также  правомерно оценил как не соответствующую требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ и  статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных  ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (не содержит сведений о заверении нотариусом и не  подтверждена протоколом осмотра).  

При этом судом первой инстанции правомерно установил, из представленных  ответчиком скриншотов невозможно установить, с кем велась переписка, принадлежность  

номера телефона истцу, а также содержание вложений (документов, которые  направлялись).  

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и  разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и  материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе  полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным  позволяющим установить достоверность документа способом.  

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах (мобильных приложениях  для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве  допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных  законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и  получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы. Представленная  истцом переписка в мессенджерах не отвечает этим признакам.  

Представленная переписка не может служить объективным средством  доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления.  

Кроме того, установлено, что из текста сообщений в мессенджере WhatsApp  невозможно достоверно определить о чем ведется речь, также налицо расхождения в  датах, поскольку акт по форме КС-1 датирован 10.02.2021, а представленные ответчиком  сообщения направлены спустя 6 месяцев.  

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются  наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими  выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным  доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).  

Между тем, каких-либо иных доказательств выполнения работ по договору, за  исключением односторонних актов формы КС-2 и справки формы КС-3, истец не  представил.  

Представленные ответчиком фотографии обоснованно не приняты судом,  поскольку они не «привязаны» ни к месту, ни к дате, ни ко времени их совершения.  

При признании договора подряда незаключенным и невыполнении работ,  перечисленные денежные средства, полученные в виде аванса, могут быть взысканы с  подрядчика как неосновательное обогащение.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что  ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства выполнения работ  на спорную сумму, в связи с чем обоснованно счел исковые требования подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 090 рублей 98  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за  период с 15.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37  Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств,  уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного  обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика 79 090 рублей 98 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму 471 400 рублей  начиная с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.  

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан  арифметически верным.  

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика в нарушение  требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование  апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего  спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2024 по делу № А5112447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Л.А. Мокроусова  

Е.Н. Номоконова