ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11844/2018

г. Саратов

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» октября 2020  года

Полный текст постановления изготовлен  «28» октября 2020 года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по делу № А57-11844/2018, (судья Волкова М.А.) 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения г. Саратов, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 16.11.2018) ФИО3 (далее ФИО3, Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

17.12.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля Хонда ACCORD, VIN 

<

***> (далее автомобиль) от 05.04.2017, заключенного между ФИО3 «Продавец» и ФИО4 «Покупатель» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 денежных средств.

Определением Арбитражного  суда Саратовской области от 28 июля  2020  года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Юридическая финансово-Посредническая компания «СарЭнг» не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апеллянт указывает, что: 1) на дату сделки (05.04.2017) у ФИО3  уже имелись обязательства перед ФИО5 на сумму 1 550 000 руб., возникшие с 15.10.2016, сделка привела к причинению вреда кредиторам; 2) заключение эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля, как доказательство соответствия цены сделки рыночной, не проверено судом на предмет относимости и допустимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим было установлено, что 28.10.2016 ФИО6 «Продавец» и ФИО3 «Покупатель» заключили договор купли-продажи автомобиля марка, модель VIN - Хонда ACCORD, 

<

***> по цене 100 000 рублей.

05.04.2017 ФИО3 «Продавец» и ФИО4 «Покупатель» заключили договор купли-продажи автомобили по цене 100 000 рублей.

Впоследствии, по договору от 25.06.2017 автомобиль был перепродан ФИО4 в пользу ФИО7 также за 100 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 05 апреля 2017 года у ФИО8 уже имелись обязательства перед кредиторами, автомобиль отчужден по заниженной цене во вред кредиторам, обратился с настоящим  заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемая сделка совершена – 05 апреля 2017 года, то есть в течение трех лет  до возбуждения 08.06.2018 дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в период возникших у должника признаков  банкротства и с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, учитывая выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля на дату сделки (119 354 руб.) и наличие в оспариваемом договоре записи об оплате ФИО4 должнику 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возмездности сделки, равноценности встречного предоставления по ней и, как следствие, отсутствии вреда кредиторам, как обязательного условия признания сделки недействительной на основании пункта 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности указанных условий.

В материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака от 14.06.2014, согласно которому, ФИО4 является супругой ФИО3 (том 1 л.д. 12).

При этом, как указано выше, автомобиль был приобретен Должником по договору от 28.10.2016, то есть в период брака.

Доказательств приобретения автомобиля исключительно за счет личных средств или наличия между супругами брачного договора, относящего этот автомобиль к единоличной собственности ФИО3, в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

В связи с этим, по общему правилу части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, автомобиль, как имущество, нажитое супругами во время брака, являлся их совместной собственностью.

Поскольку ФИО3 и ФИО4, как супруги, являются лицами заинтересованными (пункт 3 статья 19 Закона о банкротстве) к проверке обстоятельств совершения оспариваемой сделки подлежит применению более строгий (повышенный) стандарт доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10), т 17.05.2019 N 302-ЭС19-5458).

Данное требование относиться как к необходимости раскрытия цели продажи одним из супругов – ФИО3 второму супругу – ФИО4 автомобиля, как их совместной собственности, также и к проверке возмездности соответствующей сделки.

Какого-либо обоснования необходимости продажи автомобиля, приобретенного только 28.10.2016, своей супруге, Пруцковыми суду не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что проверка имущественного положения любого должника, в случае начала в отношении него службой судебных приставом исполнительных действий по принудительному взысканию задолженности, производиться на основании запросов в регистрирующие органы. И, хотя регистрации транспортных средств носит учетный, а не правоустанавливающий характер, она является для органов принудительного взыскания основанием для принятия запретительных мер, последующего ареста, изъятия имущества и выставления его на продажу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наиболее вероятной действительной целью заключения спорного договора был вывод ФИО3 актива – автомобиля из-под возможного обращения на него взыскания, исходя из следующего.

Как указано выше, автомобиль был приобретен ФИО3 28.10.2016 и продан своей жене 05.04.2017.

Податель апелляционной жалобы - ООО «Юридическая финансово-Посредническая компания «СарЭнг» является правопреемником ФИО5

Из анализа решения Ленинского районного суда г. Саратова от 28.12.2017 по делу № 2-61/2018, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.04.2018 следует, что обязательства перед ФИО5 возникли с 15.10.2016.

Первоначальные претензии к ФИО3, в виде иска о признании недействительным договора по отчуждению принадлежащего ей имущества,  ФИО5 предъявила 23.03.2017, а впоследствии, с учетом неверной квалификации первоначальных требований, также заявила иск о взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения, который и был удовлетворен указанными судебными актами.

Таким образом, автомобиль был переоформлен ФИО3 на супругу на основании оспариваемой сделки после предъявления к нему имущественых претензий со стороны ФИО5

ФИО4, как супруга ФИО8, презюмируемо знала об указанных обстоятельствах и, соответственно, о цели совершения оспариваемой сделки.

Также суд учитывает, что владев автомобилем около двух месяцев, ФИО4 перепродала его незаинтересованному лицу - ФИО7 по договору от 25.06.2017, что исключило возможность обращения взыскания на данный автомобиль, как совместное имущество супругов.  

Относительно возмездности оспариваемой сделки суд первой инстанции счел достаточным доказательством наличие записи об оплате в договоре.

Вместе с тем, как указано выше, с учетом заинтересованности сторон сделки, данная запись не может являться достаточным, достоверным доказательством.

Фактически по оспариваемой сделке ФИО3 продал своей супруге ФИО4 автомобиль, являющийся их совместной собственностью, а ФИО4 оплатила за него 100 000 руб., которые также, по общему правилу ч. 1 ст. 34 СК РФ, являлись их общими (совместно нажитыми) денежными средствами. Оснований полагать, что с учетом нахождения супругов в браке с 14.06.2014, ФИО4 для оплаты могли быть использованы ее личные средства не имеется, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Также в материалы дела не представлено каких-либо пояснений и доказательств расходования ФИО3, якобы полученных, от супруги за автомобиль денежных средств.

С учетом указанной предполагаемой цели заключения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность указанных обстоятельств и доказательств, приходит к выводу о фактической безвозмездности оспариваемой сделки, переоформлении автомобиля без получения должником встречного предоставления в виде его стоимости.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Безвозмездное отчуждение автомобиля Должником причинило вред его кредиторам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

По вопросу применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано выше, по договору от 25.06.2017 автомобиль был перепродан ФИО4 в пользу ФИО7 за 100 000 руб. Данная цена незначительно отличается от рыночной стоимости автомобиля, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, может быть признана равноценной.

Таким образом, от продажи автомобиля ФИО4 получила 100 000 руб., доказательств фактического использования которых на общие с ФИО3 нужды не имеется.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

В соответствие с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в случае сохранения спорного автомобиля у ФИО8 и его реализации в процедуре банкротства за 100 000 руб., ФИО4 причиталось бы к выплате ? от вырученных средств, то есть 50 000 руб.

В соответствие с разъяснением пункта 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). 

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве, разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО9 50 000 руб., составляющих половину от вырученных ею от продажи находившегося в совместной собственности супругов автомобиля.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по делу № А57-11844/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хонда ACCORD 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, от 05.04.2017, заключенный между ФИО3  и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

А.Ю. Самохвалова