АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7857/2024

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 1 400 611 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом, участвовал с использование системы веб-конференции,

от ответчика - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом, участвовала с использование систем веб-конференции, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНСАВТО» (далее – ООО «ПРОМТРАНСАВТО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» (далее – АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД») о взыскании основного долга в размере 1 020 000 руб., договорной неустойки за период 30.11.2023 по 26.04.2024 в общей сумме 380 611 руб. 80 коп. с дальнейшим ее начислением, начиная с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из размера неустойки 0,3 % в день.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности.

В ходе рассмотрения спора истец направил в суд заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «ПРОМТРАНСАВТО» просило суд взыскать с АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» основной долг в размере 1 020 000 руб., договорную неустойку за период 30.11.2023 по 26.04.2024 в общей сумме 375 825 руб. 96 коп. с дальнейшим ее начислением, начиная с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из размера неустойки 0,3 % в день.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.06.2024. В обоснование заявленного ходатайства АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» указало, что не оспаривает сумму основной задолженности, возражает против заявленного размера неустойки, в отношении которой будет представлен письменный отзыв. Помимо процессуальной позиции, ответчик ссылался на намерение разрешить спор путем его мирного урегулирования.

11.06.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» пояснило, что не оспаривает размер основной задолженности, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ суд считает возможным указанный отзыв расценить в качестве частичного признания АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» исковых требований на сумму 1 020 000 руб. основного долга.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.06.2024. В обоснование заявленного ходатайства АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» указало, что намерено разрешить спор путем его мирного урегулирования (получить субсидию из бюджета и оплатить задолженность).

В судебном заседании 13.06.2024 приняли участие представители сторон. Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, так как АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» не было предпринято никаких действий, направленных на мирное урегулирование спора. Представитель ответчика пояснил, что к истцу с предложением о мирном урегулировании не обращался, по мнению ответчика, мирное урегулирование заключается в погашении задолженности за счет субсидий, которые на данные момент не получены.

Суд на основании статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, поскольку размер штрафных санкций, установленный договором (0,3%), является обычно применяемым при заключении схожих договоров, редакция договора предложена ответчиком. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПРОМТРАНСАВТО» (Исполнитель) и АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» (Заказчик) на аналогичных условиях заключены договоры на оказание услуг грузовой и специальной техникой №№ 563УС/2023 от 16.11.2023, 561УС/2023 от 17.11.2023, 560УС/2023 от 20.11.2023, 559УС/2023 от 22.11.2023, 556УС/2023 от 23.11.2023, 562 УС/2023 от 23.11.2023, 558УС/2023 от 24.11.2023, 564УС/2023 от 27.11.2023, 557 УС/2023 от 01.12.2023, 566УС/2023 от 18.12.2023, 565УС/2023 от 29.12.2023, 9УС/2024 от 17.01.2024, 10УС/2024 от 17.01.2024, 31УС/2024 от 31.01.2024, 32УС/2024 от 15.02.2024 (далее – Договоры).

Согласно пункту 1.1. Договоров Исполнитель обязуется предоставлять грузовую и специальную технику, согласно заявке Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить работой предоставленную технику и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договоров Исполнитель предоставляет следующую технику: по № 563УС/2023 от 16.11.2023 - АС бочка ЗИЛ с400еа, КАМАЗ н256ав Илосос; по № 561УС/2023 от 17.11.2023 - Мерседес Спринтер х915ру; по 560УС/2023 от 20.11.2023 - КАМАЗ у708см - Трал AT 8289, КАМАЗ а566еа - Трал AT 8803; 559УС/2023 от 22.11.2023 - КАМАЗ х568ту55 - Трал АР 9670; 556УС/2023 от 23.11.2023 - КАМАЗ а566еа - трал АТ8803; 562УС/2023 от 23.11.2023 - КАМАЗ н256ав Илосос, Гидродинамическая машина КАМАЗ а655нт; 558УС/2023 от 24.11.2023 - КАМАЗ н256ав Илосос, Гидродинамическая машина КАМАЗ а655нт; 564 УС/2023 от 27.11.2023 - Самопогрузчик Мицубиси р509ов, Самопогрузчик Ниссан с428та; 557 УС/2023 от 01.12.2023 - Мерседес Спринтер У545НХ, 566 УС/2023 от 18.12.2023 - АвтобусУ545нх55;  565 УС/2023 от 29.12.2023 -АвтобусУ545нх55; 9 УС/2024 от 17.01.2024 - АС бочка ЗИЛ о008ту55, Фронтальный погрузчик Bobcat 8684ав; 10 УС/2024 от 17.01.2024 - АвтобусУ545нх55; 31УС/2024 от 31.01.2024 - АвтобусУ545нх55; 32 УС/2024 от 15.02.2024- АвтобусУ545нх55.

Пунктом 2.1. Договоров предусмотрено, что управление предоставленных транспортных средств осуществляется силами Исполнителя.

Стоимость оказанных услуг определяется на основании объемов, указанных в актах оказанных услуг, подписанных в двухстороннем порядке, а также справок за выполненные работы и услуги по форме ЭСМ-7 (пункт 3.1. Договоров).

В силу пункта 3.2. Договоров стоимость использования транспортного средства определяется исходя из тарифов, установленных в таблице стоимости транспортных услуг (приложение № 1).

Оплата услуг производится Заказчиком в течение 7-и рабочих дней с момента получения актов оказанных работ/услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.3. Договоров).

В случае несвоевременных расчетов за оказанные услуги, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0.3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4. Договоров).

Во исполнение обязанностей, принятых по Договорам, истец в период с 2023 года по 2024 год оказал ответчику услуги на общую сумму 1 020 000 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (далее – УПД) №№: 10 от 21.11.2023 на сумму 43 320 руб., 18 от 22.11.2023 на сумму 39 960 руб., 4 от 20.11.2023 на сумму 53 760 руб., 23 от 24.11.2023 на сумму 32 640 руб., 31 от 27.11.2023 на сумму 51 600 руб., 16 от 22.11.2023 на сумму 20 640 руб., 20 от 23.11.2023 на сумму 90 240 руб., 21 от 23.11.2023  на сумму 75 000 руб., 24 от 24.11.2023 г на сумму 65 520 руб., 32 от 27.11.2023  на сумму 39 960 руб., 48 от 01.12.2023 на сумму 96 000 руб., 84 от 18.12.2023 на сумму 84 480 руб., 148 от 29.12.2023  на сумму 76 800 руб., 44 от 17.01.2024 на сумму 96 480 руб., 43 от 17.01.2024 на сумму 38 400 руб., 115 от 31.01.2024 на сумму 92 160 руб., 166 от 15.02.2024 на сумму 23 040 руб.

Указанные УПД подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, однако оплата оказанных услуг не произведена.

Между сторонами Договоров подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 25.03.2024, согласно которому размер задолженности АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» перед ООО «ПРОМТРАНСАВТО» составил 1 020 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком установленных Договорами сроков внесения платы истцом произведено начисление неустойки по состоянию на 26.04.2024 в общем размере 375 825 руб. 96 коп. (учитывая уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию б/д, б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ПРОМТРАНСАВТО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания ответчику услуг по Договорам, наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами (Договорами, УПД, актом сверки) и ответчиком не оспаривается.

Как указывалось ранее, в отзыве ответчик признал сумму основной задолженности в размере 1 020 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать заявление полностью или частично. Изучив материалы дела, суд находит, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и считает возможным принять данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца в части взыскания основного долга правомерным и удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 1 020 000 руб. в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период 30.11.2023 по 26.04.2024 в общей сумме 375 825 руб. 96 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Договоров предусмотрено, что в случае несвоевременных расчетов за оказанные услуги, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4.).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

С учетом предложения суда в части определения начала периода просрочки истец уточнил заявленные требования в части периода начисления просрочки. Проверив расчет истца, суд установил, что в уточненном расчете истец начисление неустойки произвел с учетом 7 рабочих дней для оплаты с момента подписания УПД, то есть период просрочки  определен верно, прав ответчика не нарушает. Количество дней просрочки, сумма задолженности, на которую начисляется неустойка, а также ставка неустойки истцом определены верно, в связи с чем суд признает расчет истца правильным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» указало на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Ответчик указал, что является ресурсоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком холодного водоснабжении населения 13 муниципальных районов Омской области через централизованную водопроводную сеть.

Согласно представленному АО «Омскоблводопровод» бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2024 и отчету о финансовых результатах за 1 квартал 2024 года размер дебиторской задолженности ответчика составляет 261 829 000 руб., тогда как кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность и составляет 421 359 000 руб., чистая прибыль - 85 494 000 руб.

По мнению ответчика, данные показатели свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

Ответчик утверждает, что результаты его финансово-экономической деятельности являются убыточными, причиной чему служат: высокая величина утечек и неучтенного расхода воды вследствие недофинансирования и невыполнения запланированной производственной программы реконструкции сетей; относительно высокий уровень аварийности на сетях водоснабжения; высокий фактический уровень износа сетей водоснабжения более 80%, из них около 23% вовсе нуждаются в капитальном ремонте (замене); опережающий рост цен на энергоресурсы, материалы; рост МРОТ, не утвержденный в тарифе.

Ответчик просил суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки учесть особенности деятельности АО «Омскоблводопровод» по обеспечению бесперебойного водоснабжения населения Омской области.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании Договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из приведенных норм и сформированных правоприменительной практикой подходов усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы по Договорам.

Вопреки доводам истца, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Несмотря на то, что, как указал истец, проект договора в заключенной сторонами редакции подготовлен ответчиком, из положений Договоров усматриваются неравные договорные условия. Так, размер ответственности Заказчика за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги составляет 0,3%, тогда как ответственность для Исполнителя за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств не предусмотрена (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда № 08АП-5388/2023 от 03.07.2023 по делу № А46-234/2023).

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия договоров, приняв во внимание характер деятельности ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в три раза до размера 0,1 %, то есть до 125 275 руб. 32 коп.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 27.04.2024, в размере 0,3 %.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению с учетом примененных судом положений статьи 333 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 020 000 руб., начиная с 27.04.2024, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Аналогичная правовая позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020).

В связи с изложенным 70% уплаченной государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Ответчик признал исковые требования в общем размере 1 020 000 руб., что составляет 73% от предъявленных к нему требований с учетом уточнений (от 1 395 825 руб. 96 коп.), следовательно, размер государственной пошлины с признаваемых АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» требований равен 19 679 руб.

При изложенном истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70% от 19 679 руб., что составляет 13 775 руб.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 13 183 руб. (30 % от 19 679 руб. = 5 904 руб. + 7 279 руб. с не признаваемых требований исходя из расчета 26 958 руб. – 19 679 руб.).

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 006 руб. (размер исковых требований 1 400 611 руб. 80 коп.), зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 96 от 26.04.2024.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, поскольку государственная пошлина в размере 48 руб. подлежит возврату ООО «ПРОМТРАНСАВТО» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 145 275 руб. 32 коп., в том числе 1 020 000 руб. основного долга и 125 275 руб. 32 коп. неустойки, а также 13 183 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 020 000 руб., начиная с 27.04.2024, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 823 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.04.2024 № 96.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина