АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65615/2019

23 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА", истец)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ответчик)

о взыскании неустойки за период с 25.02.2017 по 22.09.2017 в размере 39904 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

14.01.20 судом была объявлена резолютивная часть решения. 

16.01.20 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 21.01.20 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки за период с 25.02.2017 по 22.09.2017 в размере 39904 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Определением от 22.11.19 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

13.12.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

13.12.19 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, основания изложены в мотивировочной части решения суда.

09.01.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 по ул. Чайковского 62 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием ТС Лада А447ЕР/196 под управлением ФИО1 и ФИО2 Рио С973ТС/96, принадлежащее на праве собственности ФИО3

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО1, ФИО3 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ЕЕЕ № 0376062063.

 Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ 039298910.

27.10.2019 между ФИО4 и обществом «Дизельтехника» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым общество «Дизельтехника» приобрело права требования, принадлежащее ФИО4 на основании договора уступки, заключенного между ФИО4 и ФИО3. от 01.02.2017.

Все необходимые для выплаты документы ответчиком получены, в том числе договор цессии и уведомление 02.02.2019, транспортное средство осмотрено, выплат в сроки не произведено, с размером ущерба страховая компания не ознакомила, в виду чего были понесены расходы на эксперта.

С учетом проведенной экспертизы размер ущерба с учетом износа составил 21019 руб., расходы на экспертизу составили 15 000 руб.

Выплата страхового возмещения произведена 22.09.2017 в размере 19002 руб.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила с 25.02.2017 по 22.09.2017.

Истец полагает, что страховая компания должна выплатить неустойку, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика и возражения истца на отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному и получения им хотя бы одного из документов, предусмотренных частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный Законом № 123-ФЗ подлежит применению к правоотношениям, возникшим после вступления указанного ФЗ в законную силу, т.е. после 03.09.2018. 

Судом установлено, что страховой случай наступил 25.01.2017, заявление на выплату получено 31.01.2017, претензии получены 29.08.2017 и 01.11.2019.

Договор страхования причинителя вреда заключен до вступления в силу указанного Закона №123-ФЗ, а именно датой заключения договора страхования ЕЕЕ 0392983910 является 26.10.2016. 

Согласно ч.4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ к Финансовому уполномоченному обращение возможно после соблюдения порядка обращения в страховую компанию после 1.06.2019, т.е. истцу необходимо было подать еще какое- либо заявление/или претензию, так как порядок без такого обращения в страховую не может быть реализован истцом по обращению к Финансовому уполномоченному. Однако, такой обязанности направления повторной претензии/заявления Закон об ОСАГО не содержит, таким образом, имеются противоречия в указанных Законах о соблюдении мер досудебного порядка. 

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителем вреда была застрахована 26.10.2016 , то разрешая спор, следует исходить из тех условий, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом. (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 78-КГ16-58).

Таким образом, указанный в Законе № 123-ФЗ прядок обращения к Финансовому уполномоченному применим к отношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных с виновниками ДТП после 03.09.2018.

Суд приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу от потерпевшего спорного права на взыскание неустойки.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Ответчиком сроки выплаты страхового возмещения нарушены (выплата произведена 22.09.17, что подтверждается платежным поручением № 594174 от 22.09.17), в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку размере 39904  руб. 00 коп. на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 25.02.17  по 22.09.17.

Довод ответчика о том, что к заявлению ФИО4 о выплате страхового возмещения, не был приложен оригинал договора уступки права требования, необходимый для страховой выплаты, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 24 постановлению № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 20 постановления № 54 разъясняется, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Судом установлено, что уведомление получено Страховщиком 02.02.2017, что является достаточным для исполнения обязательства должником перед новым кредитором и в силу чего требование о предоставлении заверенной копии договора цессии является неправомерным.

Таким образом, у страховщика имелись все необходимые документы и возможность для правильного определения размера ущерба, и как следствие в установленные законом сроки исполнения обязанности по страховой выплате в полном размере. Однако, страховщик не исполнил свое обязательство в сроки, предусмотренные законом.

Каких-либо уведомлений ответчик о предоставлении недостающих документов в материалы дела не представил.

Довод ответчика, о том, что в адрес первоначального кредитора ФИО3 было направлено уведомление с требованием представить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Доказательств вручения уведомления о недостающих документах ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В отношении требования истца о выплате неустойки за период с 25.02.17 по 22.09.17 в размере 39904 руб. суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик получил заявление о страховом возмещении 02.02.17. Таким образом, предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок истекает 25.02.17. Между тем оплата страхового возмещения была произведена лишь 22.09.17.

При этом суд пришел к выводу о том, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечение срока, установленного законом, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а последующая доплата страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности установленной законом.

Кроме того, судом учтено, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а потому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком нарушен срок для оплаты страховой выплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25.02.17 по 22.09.17 составляет  39904 руб. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

  В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 2546 руб. 40 коп., что не меньше двухкратной ставки рефинансирования.   

Судом учтено, что истец по настоящему делу не является потерпевшим, право требования перешло к нему в порядке уступки.

При уменьшении неустойки судом учтено, что заявленная сумма неустойки фактически больше суммы ущерба, а истцом не доказано причинение ему значительного вреда ответчиком. Таким образом, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 2546 руб. 40 коп., на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость услуг экспертной организации в сумме 15000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: копией экспертного заключения от 01.03.17, чеком от 17.03.17 на сумму 15000 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта реально понесены истцом.

Ответчик, возражая относительно стоимости услуг эксперта, ссылается на их чрезмерность.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на то, что ответчик самостоятельно организовал экспертизу, поскольку в данном случае истцом заявлена ко взысканию стоимость услуг эксперта по экспертизе, которая проведена после обращения к страховщику и в связи с неисполнением последним обязанности, установленной Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как закреплено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая в контексте пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О). 

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П). 

Исходя из пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Обращаясь к оценщику, потерпевший либо истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке вреда имуществу широк и цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью  уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. При этом, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

В спорной ситуации, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом. 

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Принимая во внимание, что истец участником ДТП не является, основным направлением его деятельности является приобретение по договорам цессии убытков от ДТП, в том числе посредством выбора экспертной организации, расценки на услуги которой значительно завышены применительно к сфере таких услуг и расценкам иных организаций, целевой направленностью исковых требований является получение истцом дополнительного дохода. 

В результате анализа практики разрешения аналогичных споров, рассмотренных судом, как с участием истца, так и иных субъектов права, специализирующихся на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, установлено, что соотношение сумм требований о взыскании убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних. 

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта варьируется от 4000 руб. до 5000 руб.

Следовательно, стоимость оказанных услуг, существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Свердловской области. 

Таким образом, в действительности, применительно к фактическим обстоятельствам спора и целевой направленности деятельности истца, действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя и является основанием для частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг эксперта как убытков. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5000 руб. 

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. (изложенное соответствует практике, в частности постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 № 17АП-2275/2018-АКу).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 02.10.19 № 27/2017, реестром оказания услуг, платежным поручением от 04.10.19 № 102.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Ответчик считает, что размер судебных расходов является чрезмерным.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, сложность рассматриваемого дела заключалась лишь в правильности проведения расчета. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. 

Из анализа представленного в материалы дела договора суд пришел к выводу о том, что в состав юридических услуг входит составление и подача искового заявления о взыскании денежных сумм, досудебной претензии. В силу п. 2.4 договора иные услуги подлежат оформлению дополнительным соглашением. В реестре  перечень конкретно оказанных услуг не раскрывается. 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 3000 руб.

Однако поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма 2453 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 15.11.19 № 116 была уплачена государственная пошлина в размере 2200 руб.

Таким образом, с учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1796 руб. 10 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2546 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1796 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2453 руб. 70 коп.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЮ.С. Колясникова