АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5981/16 

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-19843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление коммунального хозяйства и благоустройства), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо) и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление земельных и имущественных отношений, заинтересованное лицо), Прокуратуры Республики Башкортостан (далее – Прокуратура) на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А07-19843/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации и Управления земельных и имущественных отношений в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

Прокуратуры – ФИО2 (доверенность от 13.06.2024 № 8-20-2024);

Управления коммунального хозяйства и благоустройства – ФИО3 (доверенность от 01.11.2022 № 55).

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная усадьба» (далее – общество «Молочная усадьба», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность земельных участков, выраженных в письмах от 03.08.2015 № 15201, № 15291, № 15289, № 15288, № 15266, № 15263,№ 15262, № 15260, № 15259, № 15257, № 15258, № 15256, № 15252, № 15250, № 15249, № 15207, № 15203, № 15510, № 15199, № 15202.

Общество «Молочная усадьба» просило обязать Управление земельных и имущественных отношений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040616:619, 02:55:040616:278, 02:55:040616:281, 02:55:040616:284, 02:55:040616:287, 02:55:040616:290, 02:55:040616:276, 02:55:040616:279, 02:55:040616:282, 02:55:040616:285, 02:55:040616:288, 02:55:040616:291, 02:55:040616:277, 02:55:040616:280, 02:55:040616:283, 02:55:040616:286, 02:55:040616:289, 02:55:040616:487, 02:55:040616:488, 02:55:040616:489, расположенных по адресу: Октябрьский городской округ г. Уфы Республики Башкортостан, с. Нагаево.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными отказы Управления земельных и имущественных отношений, выраженные в письмах от 03.08.2015 № 15201, № 15288, № 15266, № 15263, № 15262, № 15260, № 15259, № 15257, № 15258, № 15256, № 15252, № 15250, № 15249, № 15207, № 15510, № 15199, № 15202; на Управление земельных и имущественных отношений возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом «Молочная усадьба» договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040616:619, 02:55:040616:278, 02:55:040616:279, 02:55:040616:280, 02:55:040616:281, 02:55:040616:282, 02:55:040616:283, 02:55:040616:284, 02:55:040616:285, 02:55:040616:286, 02:55:040616:287, 02:55:040616:288, 02:55:040616:289, 02:55:040616:290, 02:55:040616:487, 02:55:040616:488, 02:55:040616:489, расположенных по адресу: Октябрьский район городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, с. Нагаево. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В марте 2024 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили заявления Управления коммунального хозяйства и благоустройства и Прокуратуры о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 14.12.2015 по настоящему делу.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по результатам рассмотрения каждого из заявлений в их удовлетворении отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определения оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление коммунального хозяйства и благоустройства,  Администрация и Управление земельных и имущественных отношений, Прокуратура обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Управление коммунального хозяйства и благоустройства просит обжалуемое определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующего заявления в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе выполнения работ по лесоустройству, определению границ городских лесов и постановке на кадастровый учет лесных участков, разработке лесохозяйственного регламента городских лесов, расположенных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в рамках муниципального контракта от 17.12.2015 № 33 были установлены границы городских лесов, в том числе на части земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619, однако постановка на кадастровый учет не была проведена, поскольку образование земельного участка городских лесов в границах части земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619 предполагало перераспределение исходных земельных участков, находящихся в частной собственности, по заявлению их собственников; части исходного земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619 в границах вновь размежеванных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040616:13209, 02:55:040616:13210, 02:55:040616:13208, 02:55:040616:13206, 02:55:040616:13205, 02:55:040616:13204 с видом разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство» находятся в частной собственности и пересекают границы городских лесов, предоставление в собственность указанных земельных участков противоречит лесному и земельному законодательству; 08.02.2024 в адрес Управления коммунального хозяйства и благоустройства было направлено письмо МБУ «Горзеленхоз» № 88/14 о том, что в кварталах № 82, выдел № 4, 5 городских лесов производственного участка № 4 Уфимского городского лесничества произведена рубка на площади 0.25 га; вырубка осуществлена на земельных участках, которые были предметом рассмотрения по настоящему делу, к участию в котором Управление коммунального хозяйства и благоустройства привлечено не было. По мнению Управления коммунального хозяйства и благоустройства, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей кассационной жалобе Прокуратура просит обжалуемое определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующего заявления в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 01.06.2011 № 37/13 утвержден Лесохозяйственный регламент для городских лесов, расположенных в черте городского округа г. Уфа, при этом в соответствии с материалами лесоустройства данного лесохозяйственного регламента на момент рассмотрения спора часть территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619 входила в состав производственного участка № 4 квартала № 82 выделов №№ 5, 6 Уфимского городского лесничества; полагает, что издание приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 17.05.2018 № 433, которым утверждены границы городских лесов Уфимского городского лесничества, не отменяет фактическое наличие городских лесов на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619 до издания приказа; отсутствие в ЕРГН сведений о наличии на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619 городских лесов не свидетельствует об их фактическом отсутствии.  Ссылаясь на то, что земельные участки, занятые городскими лесами, являются территорией общего пользования и в этой связи не подлежат приватизации, что подтверждается, в том числе сложившейся судебной практикой, указывая на то, что на момент рассмотрения настоящего спора часть территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619 занимали городские леса, в связи с чем данный участок не мог быть предоставлен в собственность обществу «Молочная усадьба», Прокуратура полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что именно недобросовестное поведение Управления земельных и имущественных отношений, Администрации и общества «Молочная усадьба», которое выразилось в сокрытии от суда ключевых, имеющих решающее значение для настоящего дела сведений (доказательств) в части наличия на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040616:619 городских лесов, не позволило всесторонне и объективно рассмотреть спор, что повлекло вынесение незаконного судебного решения.

В свою очередь в своей кассационной жалобе Администрация и Управление земельных и имущественных отношений просят обжалуемые определения суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения каждого из заявлений о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановление суда апелляционной инстанции отменить, соответствующие заявления удовлетворить. При этом заявители жалоб приводят доводы, по существу аналогичные вышеуказанным доводам, изложенным в кассационных жалобах Управления коммунального хозяйства и благоустройства и Прокуратуры.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Молочная усадьба» (арендатор) заключен договор от 26.01.2007 № 32-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:0138, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общей площадью 11 781 076 кв. м

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2009 № 1 к договору № 32-07 арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:040616:175, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общей площадью 10 955 890 кв. м.

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2011 № 2 к договору № 32-07 кадастровый номер земельного участка, переданного обществу «Молочная усадьба» в аренду, изменяется с 02:55:040616:175 на 02:55:040616:619, площадь земельного участка составляет 8 001 258 кв. м.

В силу пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 11.12.2006 до 11.12.2016.

01.06.2015 общество «Молочная усадьба» обратилось к Управлению земельных и имущественных отношений заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619 в собственность за плату.

Письмом от 03.08.2015 № 15201 Управление земельных и имущественных отношений отказало в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619 в собственность за плату и сообщило, что основания для предоставления земельного участка без проведения процедуры торгов отсутствуют, земельный участок готовится для выставления на торги.

Общество «Молочная усадьба», не согласившись с данным и иными отказами в предоставлении земельных участков в собственность за плату, полагая, что они являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что при наличии действующих договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040616:619, 02:55:040616:278, 02:55:040616:279, 02:55:040616:280, 02:55:040616:281, 02:55:040616:282, 02:55:040616:283, 02:55:040616:284, 02:55:040616:285, 02:55:040616:286, 02:55:040616:287, 02:55:040616:288, 02:55:040616:289, 02:55:040616:290, 02:55:040616:487, 02:55:040616:488, 02:55:040616:489, расположенных в Октябрьском районе городского округа города Уфа Республики Башкортостан, с. Нагаево, а также при условии истечения трех лет с момента их заключения и отсутствия нарушений со стороны общества «Молочная усадьба» (арендатора), все условия статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены и у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в предоставлении обществу спорных земельных участков в собственность за плату.

01.03.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Прокуратуры о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.12.2015 по настоящему делу, в обоснование которого указано следующее.

Прокуратурой проведена проверка по поступившему от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4 обращению в интересах жителей с. Нагаево Октябрьского района г. Уфы от 06.02.2024 о незаконной рубке лесных насаждений.

По результатам проверки выявлено, что решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 01.06.2011 № 37/13 утвержден лесохозяйственный регламент для городских лесов, расположенных в черте городского округа г. Уфа.

В соответствии с материалами лесоустройства данного лесохозяйственного регламента часть территории с. Нагаево Октябрьского района ГО г. Уфа площадью 22,6 га вошла в состав производственного участка № 4 квартала № 82 Уфимского городского лесничества.

Между Башкирским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» и Управлением земельных и имущественных отношений заключен муниципальный контракт от 17.12.2015 № 33 на выполнение работ по лесоустройству, определению границ городских лесов и постановке на государственный кадастровый учет лесных участков, разработке лесохозяйственного регламента городских лесов, расположенных на территории городского округа г. Уфа.

Проектная документация о границах, площади и местоположении городских лесов направлена в Рослесхоз, которым в результате ее рассмотрения принят приказ от 17.05.2018 № 433 «Об определении количества лесничеств на землях населенных пунктов городского округа город Уфа Республики Башкортостан, занятых городскими лесами, и установлении их границ», утверждено Уфимское городское лесничество и установлены границы городских лесов.

На основании указанного приказа разработан новый лесохозяйственный регламент Уфимского городского лесничества, который утвержден решением Совета городского округа от 27.03.2019 № 39/6.

По информации Управления коммунального хозяйства и благоустройства на основании картографических материалов (планшетов) документов лесоустройства Уфимского городского лесничества 2007 и 2016 годов границы и площадь городских лесов, находящихся на территории производственного участка № 4 квартала № 82, не изменились.

На момент вынесения судом решения от 14.12.2015 по настоящему делу территория городских лесов производственного участка № 4 квартала № 82 площадью 22,6 га накладывалась на земельный участок с кадастровым номером 02:55:040616:619.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Прокуратура указала на то, что часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619 площадью 22,6 га не могла быть передана в собственность обществу «Молочная усадьба» на основании пунктов 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в целях сельскохозяйственного производства.

Аналогичное заявление 12.03.2024 поступило в суд первой инстанции от Управления коммунального хозяйства и благоустройства.

В обоснование заявления Управление коммунального хозяйства и благоустройства указало, что на основании муниципального контракта от 17.12.2015 № 33, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений и ФГБУ «Рослесинфорг» на выполнение работ по лесоустройству, определению границ городских лесов и постановке на кадастровый учет лесных участков, разработке лесохозяйственного регламента городских лесов, расположенных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, производилась работа по постановке на кадастровый учет земельных участков городских лесов.

В ходе выполнения вышеуказанных работ были установлены границы городских лесов в том числе на части земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619, однако постановка на кадастровый учет не была проведена, поскольку образование земельного участка городских лесов в границах части земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619 предполагало перераспределение исходных земельных участков, находящихся в частной собственности, по заявлению их собственников. Постановка на кадастровый учет земельного участка городских лесов ФГБУ «Рослесинфорг» не представлялась возможной ввиду наличия препятствии, связанных с правами третьих лиц.

Ввиду того, что части исходного земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619 в границах вновь размежеванных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040616:13209, 02:55:040616:13210, 02:55:040616:13208, 02:55:040616:13206, 02:55:040616:13205, 02:55:040616:13204 с видом разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство» находятся в частной собственности и пересекают границы городских лесов, предоставление в собственность указанных земельных участков противоречит лесному и земельному законодательству.

Отказывая в удовлетворении указанных заявлений о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно норме части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Вопреки доводам заявителей жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что приведенные Управлением коммунального хозяйства и благоустройства и Прокуратурой обстоятельства не являются вновь открывшимся в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, руководствуясь положениями части 5 статьи 23, пунктов 26 и 31 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015, действующей на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015), суды правомерно указали на то, что проектирование лесничеств, установление их границ и количества относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, в связи с чем признали несостоятельными доводы Прокуратуры о том, что границы городских лесов Уфимского городского лесничества по материалам лесоустройства были определены решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.06.2011 № 37/13, то есть органом местного самоуправления, а не органом государственной власти Российской Федерации.

В свою очередь суды верно отметили, что последующее утверждение границ городских лесов Уфимского городского лесничества приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 17.05.2018 № 433 и предшествующие этому работы по установлению таких границ в рамках муниципального контракта от 17.12.2015 № 33 не имеют правового значения, поскольку имели место после вынесения решения суда первой инстанции от 14.12.2015 по настоящему делу, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи.

Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017 № 1795-О указал на то, что Закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 302-ЭС20-13098.

Судами учтено, что право аренды общества «Молочная усадьба» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:040616:619 возникло с 26.10.2007, то есть до 01.01.2016, при этом после производства работ в рамках муниципального контракта от 17.12.2015 № 33 земельные участки городских лесов не были поставлены на кадастровый учет, что следует из заявления Управления коммунального хозяйства и благоустройства, сведения публичной кадастровой карты соответствующей информации не содержат.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы днлп выпискам из ЕГРН в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040616:13209, 02:55:040616:13210, 02:55:040616:13208, 02:55:040616:13206, 02:55:040616:13205, образованные из спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619, находятся в частной собственности (собственности физических лиц), в связи с чем отмена решения суда первой инстанции по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку данный спор впоследствии не может быть разрешен в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спорое, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства в их совокупности явились основанием для обоснованного вывода судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям Управления коммунального хозяйства и благоустройства и Прокуратуры.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей по существу повторяют доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционных жалобах, сводятся исключительно к несогласию с выводами судов по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, при этом не свидетельствуют о нарушении судами норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А07-19843/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Прокуратуры Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов