АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34228/2016

г. Краснодар

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М. при ведении протокола помощником судьи Шумен И.К. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 03.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А53-34228/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 09.06.2020 в пользу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» за счет конкурсной массы денежных средств в размере 1 229 943 рублей 66 копеек.

Определением суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности; сведения о начислении сумм земельного налога получены финансовым управляющим лишь в декабре 2022 года, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило кассационную жалобу удовлетворить. Конкурсный управляющий ПАО «Донхлеббанк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 09.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 25.08.2019, с учетом постановления апелляционного суда от 31.10.2019, разрешены разногласия между банком и финансовым управляющим, утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества, принадлежащего должнику.

По результатам торгов по реализации залогового имущества – земельного участка с кадастровым номером 61:01:060005:1591  в конкурсную массу поступило 3 784 001 рубль.         9 июня 2020 года финансовый управляющий должника перечислил залоговому кредитору – ПАО «Донхлеббанк» 90% выручки от реализации залогового имущества, что составило              3 405 600 рублей 90 копеек.

Согласно данным уполномоченного органа, размер текущих налоговых обязательств в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:060005:1591 составил                     1 366 604 рубля 07 копеек, из которых: 1 046 164 рубля – задолженности и 320 440 рублей           07 копеек – пени.

Полагая, что вышеуказанное перечисление обладает признаками предпочтительности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона              "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) и пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям финансового управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена в течение одного месяца до или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый платеж совершен управляющим 09.06.2020, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.02.2017), в период определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что оспариваемый платеж совершен самим финансовым управляющим 09.06.2020, в целях расчетов с залоговым кредитором, а заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 29.05.2023, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отклоняя доводы управляющего об ином исчислении срока суды указали, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 не может являться началом течения срока исковой давности, поскольку в нем дано толкование статьи 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально, указанная правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок их применения, существовавший в спорный период.

Довод о том, что управляющему не было известно о начислении налога не состоятелен, поскольку как верно отметили суды, на момент перечисления денежных средств залоговому кредитору финансовый управляющий, как профессиональный участник экономических правоотношений, должен был осознавать наличие текущей обязанности по уплате земельного налога, начисленного в отношении залогового имущества. Финансовый управляющий должен самостоятельно принимать меры по установлению и оплате текущей задолженности перед кредиторами, исходя из наступления срока исполнения соответствующих обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А53-34228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

С.М. Илюшников