АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4864/2019

г. Белгород

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "МРСК Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области, УФАС по Белгородской области, ФАС России, 

о взыскании 182 827 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.04.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.07.2019;

от третьих лиц:

от Комиссии по государственному регулированию: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от УФАС по Белгородской области: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФАС России: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО «МРСК-ЦЕНТРА» о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2019 г. в размере 182 827 руб. 63 коп.

В судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 21.12.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, а также в отзывах на исковое заявление в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать полностью.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В представленных ранее в материалы дела отзывах третьи лица просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 г. между ОАО «Белгородэнерго» (Заказчик, в настоящее время – ПАО «МРСК Центра») и ОАО "Российские железные дороги" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сети территориальной сетевой организации №4631002131 (далее – Договор).

 В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один месяц (п. 6.1. Договора).

Истец, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, ссылается на те обстоятельства, что ПАО «МРСК Центра» в нарушение принятых на себя обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии оплатило услуги, оказанные ему в январе 2019 года, не полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 182 827 руб. 63 коп.

Акт оказанных услуг за январь 2019 года подписан ПАО «МРСК Центра» с разногласиями на сумму 182 827 руб. 63 коп.

Истец, полагая, что ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате оказанных услуг за январь 2019 г. выполнил частично, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходит из следующего.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. №35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 этого Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересах обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил № 861). 

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Согласно п. 15(1) Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии. 

При этом объём переданной электроэнергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электроэнергии и путём применения расчётных способов, а мощность определяется как среднее арифметическое значение из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчётного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Предъявление ОАО «РЖД» искового заявления по настоящему делу было обусловлено наличием разногласий между Истцом и Ответчиком в части порядка определения обязательств но оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам отпуска ВЛ-110 кВ ПС Новый Оскол - ПС Голофеевка, ОАО ««Росспиртпром» Веселолопанский спиртзавод», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком».

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года по указанным точкам поставки ОАО «РЖД» определяло следующим образом:

- точка поставки «ВЛ-110 кВ ПС Новый Оскол - Голофеевка» – по двухставочному тарифу и величине заявленной мощности в размере 22,032 МВт;

- точка поставки ОАО ««Росспиртпром» Веселолопанский спиртзавод» – по одноставочному тарифу;

- точка поставки ПАО «Мегафон» – по одноставочному тарифу;

- точка поставки ПАО «Вымпелком» – по одноставочному тарифу.

ПАО «МРСК-Центра» оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии произвёло по точке поставки «ВЛ-110 кВ ПС Новый Оскол - Голофеевка», исходя из двухставочного тарифа и величины заявленной мощности в размере 21,034 МВт, по точке поставки ОАО «Росспиртпром» Веселолопанский спиртзавод» – по двухставочному тарифу и величине заявленной мощности, по точкам поставки ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» – по двухставочному тарифу и величине заявленной мощности.

Из материалов дела следует, что письмами от 10.04.2014 г.                                  № БЛ/06/2529, от 13.02.2015 г. № БЛ/06/832 ПАО «МРСК Центра» уведомило ОАО «РЖД» о выборе варианта тарифа: двухставочного – в отношении точек поставки «BЛ-110 кВ ПС Новый Оскол-Голофеевка» и ОАО ««Росспиртпром» Веселолопанский спиртзавод», одноставочного – в отношении остальных точек поставки.

Письмом от 18.01.2019 г. исх. № БЛ/06-02/371 ПАО «МРСК Центра» уведомило ОАО «РЖД» о сохранении в 2019 году двухставочного варианта  тарифа в отношении точки поставки ВЛ-110 кВ ПС «Новый Оскол - Голофеевка».

Истец при расчете стоимости оказанных услуг за январь 2019 г. и при обращении в суд с исковыми требованиями исходит из того, что по оставшимся точкам поставки, в том числе ОАО ««Росспиртпром» Веселолопанский спиртзавод», ПАО «МРСК Центра» выбран одноставочный вариант тарифа.

Суд не соглашается с данной позицией истца. 

Анализ письма ПАО «МРСК Центра» от 18.01.2019 г. исх. № БЛ/06-02/371 свидетельствует о том, что оно не содержит указания на выбор двухставочного варианта тарифа «только» в отношении точки поставки ВЛ-110 кВ ПС «Новый Оскол - Голофеевка», как об этом указывает истец.

Доказательств того, что ответчик отказался от двухставочного варианта тарифа в отношении точки поставки ОАО ««Росспиртпром» Веселолопанский спиртзавод», выбранного им ранее в соответствии с письмами от 10.04.2014 г. № БЛ/06/2529, от 13.02.2015 г. № БЛ/06/832, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что при расчете оказанных истцом услуг по точке поставки ОАО ««Росспиртпром» Веселолопанский спиртзавод» следует исходить из двухставочного варианта тарифа.

ПАО «МРСК-Центра» оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии произвёло по точке поставки «ВЛ-110 кВ ПС Новый Оскол - Голофеевка», исходя из двухставочного тарифа и величины заявленной мощности в размере 21,034 МВт.

Заявленная мощность на 2019 год в отношении точек поставки «ВЛ-110 кВ ПС Новый Оскол – Голофеевка» и ОАО ««Росспиртпром» Веселолопанский спиртзавод» не согласована сторонами, в судебном порядке названное условие не определялось.

ОАО «РЖД» письмом от 25.01.2019 г. № ИСХ.-464/Ю-ВОСТ НТЭ уведомило ПАО «МРСК Центра» о том, что согласовать на 2019 год величину заявленной мощности, отличную от величины, использованной при принятии тарифно-балансовых решений в Белгородской области не представляется возможным, и предложило руководствоваться при определении обязательств по оплате величиной заявленной мощности в объеме 22,032 МВт. К данному письму было приложено подписанное со стороны ОАО «РЖД» Дополнительное соглашение от 23.01.2019 г. к Договору с Приложением № 1 «Плановый объем услуг по передаче электрической энергии на 2019 год».

Ответчик данное дополнительное соглашение не подписал.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли в части определения величины заявленной мощности.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил (пункт 34 Правил № 861).

Из положений пункта 42 Правил № 861 следует, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является вся присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, без ее разбивки, как по точкам поставки, так и по потребителям.

Из анализа указанных норм следует, что индивидуальный тариф, как одноставочный, так и двухставочный, установленный для расчета между сетевыми организациями, формируется без учета индивидуальных характеристик точек поставки и потребителей, по всему электросетевому хозяйству, заявленному сетевой организацией.

В силу пунктов 11, 12, 17, 18 Правил № 1178, пункта 81 Основ ценообразования № 1178 по общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения.

Следовательно, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Согласно пункту 2 Правил № 861 заявленная мощность – это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности.

Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность.

Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования (пункты 2, 12, 24, 26 Правил № 861).

При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

На основании абзацев 12 и 14 пункта 15 (1) Правил № 861 в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Пунктом 47 Правил № 861 предусмотрено, что заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Величина заявленной мощности, отнесена к существенным условиям договора между смежными сетевыми организациями и определяется по соглашению сторон. Данное требование введено Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 (подпункта «б(1)» пункта 38 Правил № 861).

Из положений подпунктов 6, 11, 13 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам России от 12.04.2012 № 53-э/1 следует, что основой для формирования сводного прогнозного баланса являются также и предложения, разрабатываемые сетевыми организациями, в том числе и организацией по управлению единой национальной общероссийской) электрической сетью, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (мощности), в части величин присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций.

Сетевые организации, в том числе и организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, разрабатывают предложения по формированию сводного прогнозного баланса в увязке с экономическими показателями и направляют их органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов определяют уровень потребности субъекта Российской Федерации (региона) в электрической и тепловой энергии и мощности на основе прогноза электро- и теплопотребления и анализа динамики его изменения за предыдущие три года с учетом заключенных и планируемых к заключению договоров о технологическом присоединении к электрической сети и тепловой сети, нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии, а также утвержденных схем теплоснабжения.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проверяют соответствие прогнозу электропотребления региона поступивших предложений, формируют консолидированные по соответствующему субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и представляют их и предложения, указанные в пункте 11 Порядка организаций, в ФСТ России для утверждения сводного прогнозного баланса с приложением обоснования внесенных изменений.

В случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

Таким образом, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, в целях корректировки индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ОАО «Российские железные дороги» филиал Трансэнерго Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению в границах электрических сетей Юго-Восточной железной дороги с филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на 2019 год при расчете ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей Комиссией применялась величина заявленной мощности в размере 34 МВт (том 1, л.д. 146).

Как следует из материалов дела, стороны не согласовали заявленную мощность на 2019 год.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд, оценивая условия Договора о величине заявленной мощности для исполнителя на 2019 год, признает не согласованным сторонами условие о величине заявленной мощности.

С учетом приведенных выше доводов, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что при несогласовании сторонами заявленной мощности на 2019 год, при расчете стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги передаче электрической энергии, следует исходить из величины заявленной мощности, учтенной регулирующим органом для взаиморасчетов сторон.

Данный вывод, по мнению суда, позволит избежать тарифного дисбаланса, который повлечет возникновение выпадающих доходов для одной из сторон правоотношений и непредусмотренных дополнительных доходов для другой стороны.

Истцом стоимость услуг за январь 2019 г. по точке поставки ВЛ-110 кВ ПС «Новый Оскол – Голофеевка» рассчитана исходя из мощности 22,032 МВт, размер задолженности к взысканию заявлен в размере 172 975,01 руб. 

Суд соглашается с указанным размером задолженности по точке поставки ВЛ-110 кВ ПС «Новый Оскол – Голофеевка» 

В силу положений статьи 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем оснований для применения величины заявленной мощности в размере 34 МВт, заложенной в тарифном регулировании на спорный период, суд не усматривает. 

По расчету суда исходя из двухставочного варианта тарифа по точке поставки ОАО «Росспиртпром» Веселолопанский спиртзавод, стоимость услуг по передаче электрической энергии составляет 33 223,67 руб. (с НДС):

- ((98 760 кВт х 0,085830 руб/кВтч) + (0,133 МВт х 144 434,71 МВт)) х 1,2 = 33 223,67 руб. (с НДС).   

Ответчиком по данной точке поставки ОАО ««Росспиртпром» Веселолопанский спиртзавод» стоимость услуг по передаче электрической энергии в январе 2019 г. оплачена в размере 36 213,16 руб.

Таким образом, задолженность по точке поставки ОАО «Росспиртпром» Веселолопанский спиртзавод за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2019 г. у ПАО «МРСК Центра» отсутствует.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в части взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2019 г. по точке поставки ОАО ««Росспиртпром» Веселолопанский спиртзавод» в размере 8 975,47 руб., следует отказать.  

Рассматривая требования ОАО «РЖД» относительно точек поставок ПАО МегаФон», ПАО «ВымпелКом», суд исходит из следующего.

Для стимулирования субъектов электроэнергетики к рациональному использованию энергоресурсов действующим законодательством потребителям услуг по передаче электрической энергии предоставлена возможность выбора варианта тарифа, по которому последний вправе рассчитываться в предстоящий период регулирования. 

Согласно п.81 Основ ценообразования следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном. Поскольку для экономических интересов потребителя услуг значение имеет прежде всего ценовая ставка тарифа, он вправе сначала ознакомиться с ценовыми ставками, а затем в установленный срок (месяц со дня опубликования тарифного решения) уведомить исполнителя услуг о выбранном варианте тарифа.

Как следует из представленных в материалы дела документов, выбор ПАО «МРСК Центра» двухставочного варианта тарифа по точкам поставки ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» осуществлён с нарушением установленных законодательством сроков. 

В силу абз. 28 Основ ценообразования при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. 

В течение 2018 года по данным точкам поставки ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» при определении обязательств по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии применялся одноставочный тариф.

Выбор двухставочного варианта тарифа по точкам поставки потребителей ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон» заявлен ПАО «МРСК Центра» письмом от 31.01.2019 г. БЛ/06-02/753 с нарушением установленных законодательством сроков.

Так, Приказ Комиссии по государственному регулированию цен тарифов в Белгородской области от 20.12.2018 г. № 36/1 «О корректировке индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Белгородской области на 2019 год» был опубликован 20.12.2018 г.

Потребители электрической энергии в случае заключения договора энергоснабжения уведомляют о выборе варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). 

В свою очередь на основании абзаца 31 пункта 81 Основ ценообразования гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) обязаны в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя. 

В соответствие с уведомлениями, представленными ПАО «МРСК Центра», АО «Белгородская сбытовая компания» уведомило ПАО «МРСК Центра» о выборе двухставочного варианта тарифа с соблюдением 5-ти дневного срока по точкам отпуска в сеть потребителя ПАО «ВымпелКом» 24.01.2019 года, по точкам отпуска в сеть потребителя ПАО «Мегафон» 23.01.2019 года. 

В свою очередь, ПАО «МРСК Центра» направило соответствующее уведомление в адрес ОАО «РЖД» 31.01.2019 года по истечению 7 и 8 дней соответственно после получения уведомления от гарантирующего поставщика. 

В действующем законодательстве отдельно не регламентируется порядок и сроки направления, полученных уведомлений о выборе вариантов тарифа на услуги по передаче электрической энергии, по договору оказания услуг, предусматривающего определение обязательств по индивидуальным тарифам, одной Стороной договора и дальнейшего их направления в адрес другой Стороны договора. 

Соответственно Стороны договора должны соблюдать общий порядок выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что также подтверждает не обязательность принципа трансляции выбранного конечным потребителем электрической энергии варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствуют: число последнего месяца срока. Следовательно, последним днем направления уведомления о выборе варианта тарифа на 2019 год является 21.01.2019 г. (с учетом того, что 20.01.2019 г. являлось выходным днем).

Следовательно, применение ОАО «РЖД» одноставочного варианта тарифа при определении обязательств по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2019 года по точкам поставки ПАО «МегаФон» и ПАО «ВымпелКом» является правомерным в связи с пропуском ответчиком срока уведомления о выборе варианта тарифа.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно  частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 173 852 руб. 16 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2019 г. в размере 173 852 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 167 руб., всего 180 019 руб. 16 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

 А.В. Петряев