/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-27109/2017

27 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу № А33-27109/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н.),

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570, г. Ачинск Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889,ИНН 7729314745, г. Красноярск, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 180 438 рублей 17 копеек задолженности за поставленную питьевую воду за июль 2017 года, 2 453 рублей 96 копеек неустойки за период с 11.08.2017 по 27.09.2017 и далее с 28.09.2017 по день фактической уплаты.

Определением от 13 декабря 2017 года Арбитражным судом Красноярского иска принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга и уточнения размера подлежащих взысканию пени, производство по делу в части отказа от иска прекращено.

Арбитражным судом Красноярского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивной частью решения от 13 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года апелляционная жалоба учреждения на указанный судебный акт возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением от 08 февраля 2018 года, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждение осуществляет функции государственного органа и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ему отказано неправомерно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 15 января 2018 года Третий арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу учреждения без движения до 07.02.2018, указав, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; а также на отсутствие у заявителя права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 08 февраля 2018 года, апелляционный суд исходил из того, что основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, заявителем не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления № 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Как указывается в кассационной жалобе и следует из материалов дела (л.д. 19-23), в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности учреждения являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, заявитель выполняет функции государственного органа только в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Арбитражный процесс по делу инициирован Акционерным обществом «Русал Ачинский глиноземный комбинат», предметом спора является взыскание задолженности по муниципальному контракту за холодное водоснабжение и водоотведение жилых домов военных городков. Истец не представил доказательств того, что оказание услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляется именно в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Следовательно, учреждение выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием для иска послужили обязательственные отношения сторон, не связанные с защитой учреждением государственных и (или) общественных интересов, является верным и обоснованным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины.

Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок учреждением не устранено, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлены, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о допущенных апелляционным судом нарушениях норм права. Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу № А33-27109/2017 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу № А33-27109/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина