Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-928/2025

Дело № А33-12980/2024

11 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» ФИО2 (доверенность № 13 от 26.12.2024, диплом, паспорт), посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» ФИО3 (доверенность от 27.02.2025, диплом, свидетельство, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети»на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А33-12980/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Тура, далее – ответчик, предприятие) о взыскании 16 402 544 рублей 92 копеек неустойки по контракту от 14.11.2022 № 63/ЭА/11/22 за период с 08.09.2023 по 11.03.2024.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск) и Министерство тарифной политики Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года, исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что просрочка оплаты произошла исключительно по вине Министерства тарифной политики Красноярского края, не предоставившего вовремя соответствующие субсидии, и ввиду утверждения им экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию. Указывает на необходимость применения пункта 6.6 контракта, согласно которому сторона освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как уставлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2022 между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен контракт № 63/ЭА/11/22 на поставку нефти сырой в количестве 8 933,609 тонн в срок до 30.06.2023 на общую сумму 842 671 602 рубля 53 копейки (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2023 № 1).

В силу пункта 4.5.1 оплата товара, поставленного в соответствии с п. 2.1.1 настоящего контракта, производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемке товара заказчиком по качеству при условии поступления соответствующих субсидий (акта приема-передачи по качеству).

В пункте 6.4.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

26.06.2023 истцом ответчику передан товар в полном объеме на основании акта приема-передачи товара по качеству. Кроме того, 24.08.2023 стороны подписали акт приема-передачи товара по качеству, со стороны поставщика – с замечаниями, которые приняты (не оспорены) заказчиком. Таким образом, обязанность по оплате товара по условиям заключенного обязательства должна быть исполнена ответчиком не позднее  07.09.2023.

05.09.2023 ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 444 275 460 рублей.

В оставшейся части - 398 396 142 рублей 53 копеек товар оплачен предприятием в период с 18.09.2023 по 12.03.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение условий контракта, в ответе на которую предприятие указало о признании нарушения сроков оплаты из-за действия Министерства тарифной политики Красноярского края, просило не взыскивать с него неустойку.

Не получив от ответчика добровольного удовлетворения указанных в претензии требований, общество обратилось за зашитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности нарушения предприятием срока оплаты товара и обоснованности размера взыскиваемой неустойки. При этом ответчику отказано в ее снижении на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им не предоставлены доказательства несоответствия взыскиваемой суммы пени компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности. Судами отмечено, что размер пеней, установленный контрактом, соответствует размеру законной неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства по заключенному сторонами контракту надлежащим образом, передав ответчику товар на общую сумму 842 671 602 рубля 53 копейки,  который принят предприятием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае сторонами в пункте 4.5.1 контракта согласовано условие об оплате товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемке товара заказчиком по качеству при условии поступления соответствующих субсидий (акта приема-передачи по качеству).

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды сделали вывод о том, что указание в контракте на оплату товара при поступлении соответствующих субсидий условием о сроке по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку зависит от действий третьих лиц.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 52 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  (далее – постановление № 54) по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок исполнения обязательств по оплате исчисляется с момента исполнения обязательств третьими лицами.

С учетом изложенного стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Применительно к рассматриваемой ситуации условие заключенного сторонами  контракта о том, что оплата производится заказчиком при поступлении соответствующих  субсидий, не противоречит положениям пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие носит относительный характер и полагает совершение покупателем определенных действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которым он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договор такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, ответчик, поставившей исполнение своего обязательства по оплате, в том числе, в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При добросовестном осуществлении гражданских прав именно ответчик обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило достаточных доказательств совершения разумных и ожидаемых действий, направленных на своевременное получение денежных средств в целях исполнения обязательств по спорному контракту. Ссылка ответчика на оспаривание утвержденного министерством тарифа на тепловую энергию к таким обстоятельствам не относится.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о наличии просрочки со стороны ответчика при исполнении обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

При этом выводы судов о том, что условие об оплате поставленного товара при поступлении соответствующих субсидий не может считаться условием о сроке наступления обязательства, являются неверными, однако они не привели к принятию неправильных судебных актов при установленных по делу фактических обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение сторонами предусмотрено в пункте 6.4.1 контракта.

Проверив произведенный истцом расчет исковых требований, суды обоснованно признали его соответствующим требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.4.1 контракта, а также критериям соразмерности в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Отказ в снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным ввиду отсутствия доказательств несоответствия взыскиваемой суммы компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности. Судами обоснованно указано, что исчисление пеней в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа соответствует норме права о законной неустойке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы пункт 6.6 контракта не подлежит применению ввиду недоказанности им наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины со стороны истца.

Возражения ответчика об отсутствии его вины ввиду утверждения министерством экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию на 2023 год были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Мотивы отклонения доводов ответчика подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А33-12980/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

Н.А. Курц

В.А. Ламанский