АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2024 года

Дело №

А66-8168/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» представителя ФИО1 (доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» ФИО2 и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А66-8168/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство», адрес: 171640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением о возложении на администрацию Кашинского городского округа (далее – Администрация) обязанности принять в муниципальную собственность имущество должника, не подлежащее реализации, и  взыскании компенсации в размере 50 089 546 руб. 67 коп.

 Администрация, в свою очередь, обратилась с заявлением о возложении на конкурсного управляющего должника обязанности передать спорное имущество в муниципальную собственность. 

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, на Администрацию возложена обязанность принять у конкурсного управляющего Предприятием по акту приема-передачи имущество, относящееся к объектам центральных систем водоснабжения и (или) водоотведения, с муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области в пользу должника взыскано 11 376 618 руб. 89 коп. компенсации. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Предприятием и кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), просят определение от 09.01.2024 и постановление от 29.03.2024 отменить в части размера установленной компенсации, дело направить на новое рассмотрение.

Податели жалоб ссылаются на то, что судами при расчете размера компенсации  учтены не все подлежащие передаче объекты. 

Компания также полагает, что судом дважды учтен износ рассматриваемого имущества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

 Законность обжалуемых определения и   постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия. 

Определением от 25.08.2021 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 16.11.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Как установлено судами, в состав конкурсной массы должника включены объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения. 

Ссылаясь на то, что указанные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность с предоставлением  соответствующей компенсации со стороны собственника имущества, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011             № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited», наличие оснований для снижения рыночной оценки социально-значимого имущества с учетом убыточности деятельности по его использованию не исключает обязанности суда по определению разумного размера компенсации в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Установление справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, соответствует вытекающему из статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованию о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество.

Как правильно указали суды,  определению судом подлежит размер компенсации, а не рыночная стоимость переданного муниципальному образованию имущества, в связи с чем размер компенсации не может превышать остаточную балансовую стоимость имущества.

При этом вопрос о конкретном размере рассматриваемой компенсации является оценочным и данная компенсация определяется исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного спора.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что с учетом  неудовлетворительного состояния большей части имущества, размера затрат, необходимых для его содержания и ремонта, в качестве  компенсации за переданные объекты водоснабжения в количестве 776 позиций  подлежит выплате 10 521 290 руб. 89 коп. 

Также судами установлено, что Предприятием в ходе конкурсного производства во избежание аварийных ситуаций и в целях продолжения обеспечения бесперебойного водоснабжения потребителей г. Кашин и Кашинского городского округа приобретено новое оборудование взамен вышедшего из строя в количестве 14 единиц на сумму 855 328 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит выплате в качестве компенсации.

Таким образом, общий размер компенсации определен судами в размере 11 376 618 руб. 89 коп.

Вопреки доводам подателей жалоб, размер компенсации определен судами с учетом баланса публичных и частных интересов, оснований не согласиться с выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и  постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суд Тверской области от 09.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А66-8168/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» ФИО2 и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец