Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-109025/20

102-1056

23 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года 

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "АВТОБАН" к ООО "ГАБАРИТЦЕНТР" о взыскании 132 000 руб. 00 коп.

при участии представителей 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАБАРИТЦЕНТР" о взыскании 252 000 руб. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 120 000 руб. основного долга, 87 120 руб. пени, пени по дату фактического исполнения.

В судебное заседание стороны не явились, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2020г. между ООО «АВТОБАН» (заказчиком) и ООО «ГАБАРИТЦЕНТР» (экспедитором) был заключен договор-заявка транспортно-экспедиционных услуг №0320/2-АМ(3), согласно которому экспедитор обязался осуществить перевозку груза полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99064С, по маршруту г. Челябинск - г. Иркутск, срок доставки не позднее 27.04.2020г. (пункт 7 договора). Как предусмотрено п. 12. Договора, стоимость услуг по договору составила 252 000 руб.

ООО «АВТОБАН» осуществило предоплату в размере 132 000 руб. платежное поручение № 407 от 16.04.2020 на сумму 75 600 руб., платежное поручение № 419 от 22.04.2020 на сумму 50 400 руб. платежное поручение № 460 от 28.04.2020 на сумму 6000 руб.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется Главой 40 ГК РФ и ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с п. 11 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Между тем, согласно представленным в дело транспортным накладным, истец не является грузополучателем (грузополучателем значится ООО «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД»), то есть не может быть признан лицом, в пользу которого взыскивается законная неустойка по п. 11 ст. 34 ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 г.

Следовательно, ответчик не может выступать в данном случае субъектом ответственности по п. 11 ст. 34 Закона. В этой связи, требование о взыскании 252 000 руб.  не подлежит удовлетворению вне зависимости от применения исковой давности.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 120 000 руб. основного долга, 87 120 руб. пени, пени по дату фактического исполнения, которые подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Между ООО "АВТОБАН" и ООО "ГАБАРИТЦЕНТР" был заключен договор - заявка №0320/2-АМ(3) от 14.04.2020г. на перевозку груза по маршруту г.Челябинск - г.Иркутск.

По условиям указанного договора - заявки, Ответчик в соответствии с пунктом 12 обязался оплатить доставку груза на следующих условиях - 132 000,00 руб. после загрузки транспортного средства в течение 1 банковского дня, оставшиеся 120 000,00 руб. после прибытия транспортного средства на выгрузку (транспортное средство выгружается после получения платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств).

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В нарушение указанных условий, Ответчик оплатил часть предусмотренной договором - заявкой платежей, с нарушением сроков оплаты.

После прибытия транспортного средства к месту выгрузки, Ответчик направил по электронной почте в адрес Истца платежное поручение №499 от 12.05.2020г. о перечисление оставшейся суммы платежа в размере 120 000,00 руб., после получения которого Истец передал груз грузополучателю.

По истечении нескольких дней, указанный платеж, в сумме 120 000,00 руб. по 

платежному поручению №499 не поступил на расчетный счет Истца. 

Истцом по встречному иску  направлена в адрес ответчика претензия (Исх.№34 от 19.05.2020г.), но требования оставлены без удовлетворения.Кроме того, пунктом 12.6 договора - заявки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, Заказчик обязан оплатить пени в размере 1 % в сутки от общей суммы задолженности.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза истец по встречному иску начислил неустойку в размере 87 120 руб.  Суд считает неустойку в сумме 87 120 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 43 200 руб. 

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОБАН" в пользу ООО "ГАБАРИТЦЕНТР" 163 200 руб., из них 120 000 руб. основного долга и 43 200 руб. пени, пени начислять по ставке равной 1 % в день, на сумму основного долга, начиная с 16.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 7 142 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО1