Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-75818/22-138-561

г. Москва

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Галлат" (117042, Россия, г. Москва, муниципальный округ Южное Бутово вн.тер.г., Южнобутовская ул., д. 101, помещение I, ком., офис 18, 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Фарм-Про" (630073, Новосибирская область, Новосибирск город, им. Карла Маркса площадь, дом 7, офис 1001/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №ПК11/2019 от 25.11.2021г.

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галлат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фарм-Про» о взыскании неустойки в размере 6 952, 92 долларов США. (с учётом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец поддерживает требования в полном объеме. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В обоснование требований Истец указывает, между ООО «Галлат» (Поставщик) и ООО ПК «Фарм-про» (Покупатель) 01.11.2019 года был заключен Договор поставки № ПК 11/2019, согласно условиям которого Истец обязался поставить товар, а Ответчик - принять и оплатить долг. 

25.11.2021г. была подписана спецификация № 4 на поставку товара на общую сумму 109 509,12 долларов США с учетом НДС 20%.

В рамках исполнения договора, Поставщик поставил, а Покупатель принял товар в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны Покупателя универсального передаточного документа №3 от 25.01.2022 (УПД) и товарно-транспортной накладной №3 от 25.01.2022 (ТТН). 

На принятый товар Поставщик выставил счет на оплату №2 от 25.01.2022г., который по условиям Спецификации п.2. Покупатель обязан оплатить в течение 30 календарных дней с момента принятия товара на складе 

Вместе с тем, Ответчиком обязательства по оплате исполнены с нарушением сроков, установленных договором. 

Пунктом 5 Спецификацией №4 от 25.11.2021г. за нарушение Покупателем обязательств по оплате поставленного товара в установленные п.2. сроки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом начислена неустойка за период с 24.02.2022г. по 11.04.2022г., что составило 6 952, 92 долларов США.

На основании изложенного подан настоящий иск. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

На основании чего требование о взыскании неустойки удовлетворяется за период с 24.02.2022г. по 31.03.2022г., что составило 5 325, 64 долларов США. 

Кроем того Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как предъявленная ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 724, 88 руб. 

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, так как Ответчиком требования не оспорены, доказательства оплаты не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Фарм-Про" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галлат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 724, 88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 8 805 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Галлат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 25 179 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.04.2022 № 39.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                    Е.В. Иванова