АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3772/2022

город Саранск08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 29 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройтемп»

к муниципальному предприятию г.о. Саранск «Спецсервис»

о взыскании по договору от 02.02.2022 задолженности в сумме 361900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 6634 руб. 47 коп.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтемп» (далее – ООО «Стройтемп», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию г.о. Саранск «Спецсервис» (далее – МП г.о. Саранск «Спецсервис», ответчик) о взыскании по договору от 02.02.2022 задолженности в сумме 361900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 6634 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 мая 2022 года исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

29 июня 2022 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

05 июля 2022 года от МП г.о. Саранск «Спецсервис» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройтемп» (исполнитель) и муниципальным предприятием городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление» Октябрьского района г. Саранска» (заказчик) 02.02.2022 заключен договор оказания транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать транспортные услуги специализированный техникой: экскаватор-погрузчик JCB 3CX 14 M2WM грз.13МА №6938, год выпуска 2021 (транспортное средство), за плату в соответствии с условиями договора (п. 1.1.).

Стоимость оказанных услуг (часа работы) 1700 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата производится на основании путевых листов, акта выполненных работ, которые предоставляются исполнителем подекадно, в течение 15 календарных дней после подписания акта оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление» Октябрьского района г.Саранска» сменило наименование на МП г.о. Саранск «Спецсервис» (ГРН 2221300031544 25.03.2022).

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 606900 руб. (УПД №165 от 14.02.2022, №197 от 21.02.2022, №218 от 01.03.2022), которые приняты МП г.о. Саранск «Спецсервис» без замечаний.

По платежным поручениям №788 от 17.03.2022, №1374 от 27.04.2022 МП г.о. Саранск «Спецсервис» оплачено 220000 руб. 

В установленные договором сроки оставшаяся часть задолженности (406900 руб.) ответчиком не оплачена.

Судебный приказ Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2022 по делу №А39-3400/2022 о взыскании с МП г.о. Саранск «Спецсервис» в пользу ООО «Стройтемп» задолженности по договору оказания транспортных услуг от 02.02.2022 в сумме 406900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7853 руб. 48 коп. отменен определением суда от 27.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлено заявление о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, об объединении настоящего дела с делом №А39-3771/2022, иск по существу не оспорен.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку размер заявленных требований не выходит за пределы, установленные п.п.1 п.1 статьи 227 АПК РФ. Наличие между сторонами спора не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10). Иных процессуальных действий,  которые,  по мнению ответчика,  необходимо совершить в ходатайстве не приведено, конкретный перечень исследования дополнительных документов не определен.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Поскольку основаниями искового заявления ООО «Стройтемп» по делу №А39-3771/2022 являются иные универсальные передаточные документы, платежные документы (иные фактические обстоятельства), объединение настоящего дела с делом А39-3772/2022 не способствует быстрому и правильному разрешению каждого спора в целях эффективного правосудия.

С учетом указанного, ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом №А39-3771/2022 также не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом услуг на общую сумму 606900 руб., подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг подтвержден материалами дела, включающими платежные поручения №788 от 17.03.2022 (200000 руб.), №1374 от 27.04.2022 (20000 руб.), №1819 от 04.06.2022 (10000 руб.), №1516 от 15.06.2022 (15000 руб.)

В свою очередь, доказательств оплаты оставшейся части задолженности в сумме 361900 руб. ответчиком не представлено, иск не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 361900 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в размере 361900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 6634 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 361900 руб., факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 6634 руб. 47 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 10371 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 585 руб., уплаченная по платежному поручению №527 от 28.04.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия г.о. Саранск «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтемп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 361900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6634 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10371 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтемп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 585 руб., уплаченную по платёжному поручению №527 от 28.04.2022.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.П. Бобкина