Дело № А11-12936/2021

10 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  10.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИК-Строй» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2022 по делу                             №  А11-12936/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИК-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании 3 794 538 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью СК «Олимп» - ФИО2 по доверенности от 07.09.2021 (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (далее – ООО СК «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИК-Строй» (далее – ООО «ГИК-Строй», ответчик) о взыскании 3 671 394 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением по платежному поручению от 15.03.2021 № 96 в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 18.10.2021 в размере 123 143 руб. 79 коп.

Решением от 07.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на жалобу указал на законность решения суда.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику платежным поручением от 15.03.2021 № 96 в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда денежную сумму в размере 6 401 377 руб. 22 коп.

Договор подряда сторонами заключен не был; подрядные работы не выполнялись.

Истец указал, что ответчик платежными поручениями от 24.03.2021 № 116, от 26.03.2021 № 127, от 26.03.2021 № 128 произвел частичный возврат денежных средств в сумме 2 730 000 руб.

По сведениям истца, до настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 3 671 394 руб. 96 коп., перечисленные в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда, не возвратил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2021 № 1 с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 671 394 руб. 96 коп., перечисленные в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда, и проценты за пользование чужими денежными средствами, не позднее 30 календарных дней со дня направления претензии.

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в сумме 3 671 394 руб. 96 коп. до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта. 

Позиция заявителя отклонена как противоречащая имеющимся в деле доказательствам. 

Судом установлено соблюдение претензионного порядка истцом, при этом суд первой инстанции верно указал, что в тексте претензии от 08.04.2021 речь шла также об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на несоблюдение досудебного порядка не свидетельствуют о наличии возможности урегулирования спора мирным путем, с учетом высказанной истцом позиции по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2022 по делу № А11-12936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИК-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова