1124/2018-11142(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1651/2018

13 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г., судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная  компания» (ОГРН: 

<

***>): ФИО2, представитель по  доверенности от 26.10.2017,  

от индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>): ФИО4, представитель по доверенности  от 20.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Амурская транспортная компания»  

на решение от 20.02.2018 по делу № А73-20957/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная  компания»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 450 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная  компания» (далее – ООО «АТК», общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3,  предприниматель, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору  от 01.08.2017 № 1.08.2017 в сумме 450 000 руб., судебных издержек в сумме  

40 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

ООО «АТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 20.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой  инстанции необоснованно применен пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на неисполнение  ответчиком обязательств по договору от 01.08.2017 № 1.08.2017. Считает, что  судом первой инстанции без объяснения причин отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Поясняет,  что после вынесения обжалуемого решения ответчик направил в адрес истца  заявление о расторжении договора от 01.08.2017 № 1.08.2017.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО3  просит оставить решение от 20.02.2018 без изменения, жалобу – без  удовлетворения, просил взыскать с истца судебные издержки за рассмотрение  дела.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на ходатайстве о взыскании с  истца судебных издержек не настаивал, по причине отсутствия документа об  оплате.  

Шестым арбитражным апелляционным судом представителю ответчика  возвращены в судебном заседании: договор об оказании юридических услуг,  акт приема-передачи по договору об оказании юридических услуг.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к  материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АТК» (заказчик) и  предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 01.08.2017 № 1.08.2017, в  соответствии с которым заказчик поручает на основании дизайн-проекта, а  подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по  декорированию интерьера ресторана «Генацвале» согласно дизайн-проекта на  объекте по адресу: 

<

...>, а также в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1), расчетом стоимости работ  (приложение № 2) к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 2.1 договора от 01.08.2017 № 1.08.2017 согласовано общая  стоимость договора составляет 420 625 руб.  

В разделе 4 договора предусмотрено, что декорирование интерьера  производится в течение 30 рабочих дней (поэтапно) по мере подготовки  строительной готовности и технических решений, не вошедших в проект.  

Согласно пункту 15.2 договора от 01.08.2017 № 1.08.2017 срок окончания  действия договора – до момента полного выполнения сторонами своих  обязательств.  

Согласно авансовому отчету от 18.09.2017 № 24 на сумму 100 000 руб.,  расписке от 18.09.2017, ООО «АТК» перечислило предпринимателю ФИО3 аванс по договору от 01.08.2017 № 1.08.2017 в сумме 100 000 руб.  

Платежным поручением от 26.10.2017 № 14 на сумму 350 000 руб. ООО  «Град» по поручению ООО «АТК» от 23.10.2017 № 218 перечислило на  расчетный счет предпринимателя ФИО3 денежные средства в счет  аванса по договору от 01.08.2017 № 1.08.2017 в сумме 350 000 руб., что не  оспаривается ответчиком.  

Впоследствии заказчик направил в адрес подрядчика досудебную  претензию от 28.11.2017, содержащую требование о возврате оплаченного по  договору от 01.08.2017 № 1.08.2017 аванса всего в сумме 450 000 руб.  

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО  «АТК» в арбитражный суд.  

В заседании суда первой инстанции истец пояснил, что договор от  01.08.2017 № 1.08.2017 не расторгнут, ответчик представил в материалы дела  подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ  от 12.11.2017 № 1 на сумму 457 350 руб. с расчетом стоимости выполненных  работ, который направлен заказчику, подтвердил, что денежные средства в  сумме 450 000 руб. им получены.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы  дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 01.08.2017 №  1.08.2017, претензии от 28.11.2017, заслушав позиции сторон, суд первой  инстанции установил, что названный договор не расторгнут сторонами, при  этом истец требует у ответчика возвращения оплаченного аванса.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, договор от  01.08.2017 № 1.08.2017 сторонами не расторгнут, является действующим,  доказательства невыполнения ответчиком обязательств по названному  договору либо их выполнение ненадлежащего качества с неустранимыми  недостатками истец не привел.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы  оплаченного аванса по договору от 01.08.2017 № 1.08.2017, и, как следствие, к  выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком  обязательств по договору от 01.08.2017 № 1.08.2017 отклоняется  апелляционной коллегией, как не подтвержденный документально. Напротив,  ответчиком представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных  

работ от 12.11.2017 № 1 на сумму 457 350 руб. с расчетом стоимости  выполненных работ.  

Отклоняется апелляционным судом довод жалобы о необоснованном  применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, как  основанный на неверном толковании приведенной нормы права. В данном  споре судом первой инстанции названная норма применена с учетом  положений статьи 450.1 ГК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения обжалуемого  решения ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении договора от  01.08.2017 № 1.08.2017, не опровергает выводы суда первой инстанции об  обстоятельствах дела, известных суду на момент его рассмотрения.  

Подлежит отклонению апелляционной коллегией, как несостоятельный,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без  объяснения причин отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  назначении по делу судебной экспертизы. Так, в силу положений статьи 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании приведенной выше нормы процессуального права  назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.  

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права,  учитывая установленные фактические обстоятельства спора, дав оценку  представленным ответчиком документам в обоснование ходатайства о  назначении судебной экспертизы, установил отсутствие оснований,  предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика.  

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 по делу 

 № А73-20957/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи М.О. Волкова  

 Е.В. Гричановская