АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-35651/2024  

г. Нижний Новгород 19 марта 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2025. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,  

(шифр дела 19-771), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику: публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа, при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, ФИО2 по доверенности от 02.07.2024, ФИО3 по доверенности от 19.02.2025,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.09.2022, 

установил:

государственное автономное учреждение Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору № 32312627202 от 28.08.2023 за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 в размере 14 975 962 руб. 60 коп.  

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 32312627202 от 28.08.2023 в части предоставления видеоданных с камер уличного видеонаблюдения в местах массового скопления граждан.  

В процессе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.  

Ответчик, в свою очередь, предъявленные исковые требования оспорил, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве, дополнениях и пояснениях к нему и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Из искового заявления следует, что 28.08.2023 по результатам проведенного аукциона между государственным автономным учреждением Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (далее - заказчик, ГАУ НО «ЦИТ») и  

публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее - исполнитель, ПАО «Ростелеком») заключен договор оказания услуг № 32312627202, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению видеоданных с камеры уличного видеонаблюдения в местах массового скопления граждан в соответствии с условиями договора и Технического задания (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора назначение, цели, задачи, условия оказания услуг, а также иная необходимая информация определены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются круглосуточно, ежедневно, с момента начала оказания услуг до 30 ноября 2029 года включительно, в соответствии с перечнем объектов, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).  

Начало оказания услуг - 02 декабря 2023 года. Окончание оказания услуг - 30 ноября 2029 года. 

В силу пункта 1.3 договора услуги оказываются круглосуточно, ежедневно, с момента начала оказания услуг до 30 ноября 2029 года включительно, в соответствии с перечнем объектов, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 6.1 Технического задания исполнитель должен обеспечивать непрерывный (круглосуточный) режим функционирования всего оборудования в рамках оказываемой услуги в зоне своей ответственности, а также оперативный (в режиме реального времени) доступ заказчику к источникам формирования видеоизображения по схеме: 24/7 (двадцать четыре часа в сутки/семь дней в неделю).  

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуги, предоставленной с одной камеры видеонаблюдения за сутки составляет 1 052 руб. 20 коп., в том числе НДС 175 руб. 37 коп. по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно по стоимости единицы услуги в соответствии с пунктом 2.2 договора, исходя из объема фактически оказанных услуг в течение 7 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт), а также на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры (при оказании услуг с НДС).  

В пункте 5.4.8 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить предоставление видеоданных с 641 камеры уличного видеонаблюдения в местах массового скопления граждан не позднее 365 календарных дней от даты заключения договора. Дата начала оказания услуг указана в пункте 1.3 договора.  

В случае нарушения исполнителем пункта 5.4.8 договора по предоставлению видеоданных с 641 камеры уличного видеонаблюдения в местах массового скопления граждан не позднее 365 календарных дней от даты заключения договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере суточной стоимости предоставления услуг с одной камеры видеонаблюдения, указанной в пункте 2.2 договора, за каждые сутки неисполнения обязательств по договору по каждой не введенной в срок камере видеонаблюдения (пункт 7.3 договора).  

В случае недоступности сигнала с камеры видеонаблюдения, введенной в эксплуатацию, либо сигнал с камеры видеонаблюдения не соответствует требованиям Технического задания (Приложение № 1 к договору), в срок, превышающий 24 часа, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере суточной стоимости предоставления услуг с одной камеры видеонаблюдения, указанной в пункте 2.2 договора, за каждые сутки, в которые сигнал не поступал (пункт 7.4 договора).  

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора № 32312627202 от 28.08.2023 обязательства по своевременному вводу камер уличного видеонаблюдения в  

эксплуатацию (в количестве 641 шт.) и предоставлению видеоданных с камер, а также по обеспечению непрерывного (круглосуточного) режима функционирования введенного в эксплуатацию оборудования, ответчиком надлежащим образом не исполнены.  

В силу пунктов 7.3 и 7.4 договора истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 19 248 946 руб. 80 коп.  

Впоследствии истцом на основании пункта 2.11 договора произведен зачет стоимости оказанных ответчиком в период с 01.08.2024 по 30.09.2024 услуг по договору на общую сумму 4 272 984 руб. 20 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму штрафа, оставлена последним без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.  

Обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика штрафа по договору № 32312627202 от 28.08.2023 за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 в размере 14 975 962 руб. 60 коп.  

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 32312627202 от 28.08.2023, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению видеоданных с камеры уличного видеонаблюдения в местах массового скопления граждан в соответствии с условиями договора и Технического задания, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).  

В пункте 5.4.8 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить предоставление видеоданных с 641-ой камеры уличного видеонаблюдения в местах массового скопления граждан не позднее 365 календарных дней от даты заключения договора.  

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуги, предоставленной с одной камеры видеонаблюдения за сутки составляет 1 052 руб. 20 коп., в том числе НДС 175 руб. 37 коп. по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно по стоимости единицы услуги в соответствии с пунктом 2.2 договора исходя из объема фактически оказанных услуг в течение 7 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт), а также на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры (при оказании услуг с НДС).  

В соответствии с пунктом 2.12 договора заказчиком не оплачивается видеопоток с камеры видеонаблюдения, не соответствующий параметрам видеоизображения, указанным в Техническом задании.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача и приемка услуг производится ежемесячно, в соответствии с условиями договора и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.  

Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания акта заказчиком без замечаний (пункт 3.4 договора).  

В соответствии с пунктом 9.3 договора сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна немедленно уведомить другую сторону в письменном виде о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору.  

Согласно пункту 9.4 договора документ, выданный соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.  

В случае, когда обстоятельства непреодолимой силы и их последствия продолжают или будут продолжать действовать более 10 дней, стороны в возможно короткий срок проведут переговоры с целью выявления приемлемых для всех сторон альтернативных способов исполнения договора (пункт 9.5 договора).  

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Из условий договора оказания услуг № 32312627202 от 28.08.2023 следует, что перечень объектов видеонаблюдения согласован сторонами в Приложении № 1 к Техническому заданию.  

Согласно пункту 1.4.4 Технического задания при невозможности организации объектов формирования видеоизображения в соответствии с п.1.4.2 и 1.4.3 настоящего Технического задания, исполнитель согласовывает с заказчиком изменения, необходимые для организации объектов формирования видеоизображения, в том числе необходимое оборудование (выбор камер должен соответствовать характеристикам указанных в Приложении № 3 к Техническому заданию), места размещения оборудования, трассы прохождения коммуникаций.  

Подписав договор оказания услуг № 32312627202 от 28.08.2023, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с порядком предоставления услуг, с приемкой результатов оказания услуг, порядком их оплаты и ответственностью сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

В данном случае объем фактически оказанных в период: август, сентябрь 2024 года услуг отражен в представленных самим ответчиком первичных документах, а именно УПД № 240130311002255/01303 от 31.08.2024, № 2240130311002704/01303 от 30.09.2024.  

Данные универсальные – передаточные документы подписаны сторонами договора без замечаний и возражений, и в силу положений пункта 3.1 договора, данные акты являются единственным способом сдачи и приемки оказанных услуг.  

Из данных актов следует, что в августе 2024 года ответчиком предоставлены видеоданные с 52 камер уличного видеонаблюдения, из введенных в эксплуатацию камер видеонаблюдения не функционировали камеры по адресам: ул. Иванова, д.14/8 (с 21.08.2024 по 31.08.2024), перекресток ул. Стрелковая и ул. Брянца (с 01.08.2024 по 31.08.2024); в сентябре 2024 года – предоставлены видеоданные с 129 камер уличного видеонаблюдения, по 43 камерам видеонаблюдения начисление штрафа приостановлено с 20.09.2024, не предоставлены видеоданные с камер видеонаблюдения, не веденных в эксплуатацию, а также не обеспечен непрерывный режим функционирования всего оборудования.  

Последующее оспаривание ответчиком объема оказанных услуг, указанного самим ответчиком в актах приема-передачи № 240130311002255/01303 от 31.08.2024, № 2240130311002704/01303 от 30.09.2024, направлено на опровержение своего собственного предшествующего поведения, что в свою очередь противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Иных документальных доказательств, свидетельствующих о вводе ответчиком в эксплуатацию иного количества камер видеонаблюдения, и наличии технической возможности получать видеоданные с большего количества камер, чем указано в актах приема-передачи, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Представленная в материалы дела рабочая переписка с сотрудником истца ФИО5 не может быть принята судом в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по передаче видеоданных со спорных видеокамер уличного видеонаблюдения в местах массового скопления граждан, применительно к пункту 3.1 договора оказания услуг № 32312627202 от 28.08.2023.  

В отсутствие согласования с заказчиком изменений, необходимых для организации объектов формирования видеоизображения (выбора камеры, места размещения оборудования, трассы прохождения коммуникаций), видеоданные, которые возможно и транслировались ответчиком с камер, не принятых в эксплуатацию, не могут быть приняты в качестве результата оказания услуг по договору № 32312627202 от 28.08.2023.  

Документальных доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в условия договора и технического задания в части мест и сроков установки камер уличного видеонаблюдения, а также согласовании сторонами иного перечня объектов видеонаблюдения, чем предусмотренного в Приложении № 1 к Техническому заданию, материалы дела также не содержат.  

Из материалов дела следует, что при поступлении от ответчика информации о наличии препятствий по установке оборудования и передаче видеоданных, начисление штрафа приостанавливалось истцом с даты направления соответствующей информации с приложением подтверждающих документов.  

Направление ответчиком в сторонние организации запросов о согласовании размещения объектов в период исполнения договорных обязательств, в конце установленного 365-дневного срока, отведенного ответчику договором на формирование объектов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных обязательств.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предусмотренный договором оказания услуг № 32312627202 от 28.08.2023 порядок приемки оказанных услуг, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части предоставления видеоданных с камер уличного видеонаблюдения в местах массового скопления граждан, в связи с чем  

требование истца о взыскании с ответчика штрафа признано судом правомерным и обоснованным.  

Размер начисленного на основании пунктов 7.3 и 7.4 договора оказания услуг № 32312627202 от 28.08.2023 штрафа составил 19 248 946 руб. 80 коп. Данный расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным.  

Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, отсутствие в материалах дела документальных доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание значительный размер суммы штрафа, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд счел возможным снизить размер штрафа до 9 624 473 руб. 40 коп. (на 50 %, то есть исходя из размера штрафа - 526,10 руб. с одной камеры видеонаблюдения за сутки).  

Суд полагает, что штрафные санкции в указанном размере компенсируют имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.  

В остальной части требование о взыскании штрафа оставлено судом без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 2.11 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).  

Принимая во внимание правомерность начисления ответчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также учитывая наличие на стороне истца задолженности по оплате оказанных ответчиком услуг по договору, истцом произведен взаимозачет стоимости оказанных услуг в счет погашения штрафа за спорный период в размере 4 272 984 руб. 20 коп.  

В результате установленного судом размера штрафа (с учетом его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и произведенного судом в соответствии с пунктом 2.11 договора оказания услуг № 32312627202 от 28.08.2023 зачета взаимных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 в размере 5 351 489 руб. 20 коп. (9 624 473,40 руб. - 4 272 984,20 руб.).  

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 351 489 руб. 20 коп. штрафа.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 134 913 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его вынесения.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Кузнецова