Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5943/2022

город Брянск

04 августа 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нефтика-Кард»

к МБУ «Дорожное управление» города Брянска

о взыскании 4 039 896 руб. 28 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 представитель (доверенность № 06-22/ш от 06.06.2022 - постоянная),

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность б/н от 04.04.2022 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» (далее – ООО «Нефтика-Кард», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Учреждение) о взыскании                         1 348 201 руб. 39 коп. основного долга и неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательной редакции  просит взыскать с ответчика 4 039 896 руб. 28 коп., в том числе: 3 921 632 руб. 82 коп. основного долга, 118 263 руб. 46 коп. пени, исчисленной за период с 10.04.2022 по 04.08.2022, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Ответчик основной долг признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2021 между ООО «Нефтика-Кард» (Поставщик) и МБУ «Дорожное управление» города Брянска (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013121000649_308200, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в количестве, ассортименте и по единичным ценам, указанным в Спецификации (приложение № 1), а Заказчик обязуется производить оплату за полученный Товар в соответствии с Контрактом. 

Согласно пунктам 3.1.1 и 5.1 оплата по Контракту осуществляется  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за фактически поставленный товар на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной и иных документов, подтверждающих расходы Поставщика, в срок не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара.

Во исполнение условий заключенного Контракта поставщик 28.02.2022 и 31.03.2022 произвел поставку ГСМ на общую сумму 4 667 138,42 руб. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, а  претензия от 15.06.2022 была оставлена им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 1686 от 28.02.2022, № 1688 от 28.02.2022, № 2812 от 31.03.2022 и № 2813 от 31.03.2022 с отметками покупателя о приемке товара, ответчиком не оспорена.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом произведенной ответчиком оплаты по контракту, размер задолженности на момент рассмотрения дела составил 3 921 632 руб. 82 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 3 921 632 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 263 руб. 46 коп. пени

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1. раздела 5 настоящего Контракта, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку оплата ответчиком в установленные в договоре сроки не произведена, требование истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период с 10.04.2022 по 04.08.2022, составляет 118 263 руб. 46 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8%, действующей на дату вынесения решения по делу.    

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, соответствующим условиям  договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 указанного Постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренный контрактом размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ) меньше размера неустойки обычно принятой в деловом обороте (0,1%), суд не усматривает явной несоразмерности вышеуказанного размера неустойки (118 263 руб. 46 коп.) последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера  неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 482 руб., исходя из цены иска 1 348 201 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, при цене иска 4 039 896 руб. 28 коп. размер государственной пошлины составляет 43 199 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 482 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 717 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» (ИНН 

<

***>) 4 039 896 руб. 28 коп., в том числе 3 921 632 руб. 82 коп. основного долга, 118 263 руб. 46 коп. пени, начисленной за период с 12.04.2022 по 04.08.2022, пени исчисленные с 05.08.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 26 482 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.